Гражданское дело № 2-1394/2025 (2-11618/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-013590-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 599,42 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования в год с суммы задолженности 293 599,42 руб. с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 9 808,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как правопреемником взыскателя АО «Альфа-Банк», и ФИО1 заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, по условиям которого стороны согласовали размер задолженности – 850 000 руб., а также график платежей, поскольку к истцу как правопреемнику перешло не только право требование основного долга, но и право на проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ФИО1, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в одностороннем изменении условий соглашения о начислении процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Мытищинского городского суда Московской области по делу 2-6116/2016 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность с ФИО1, как основного должника, и с ФИО2, как поручителя, в размере 1268417,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по делу 2-6116/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Гранит Плюс» и ФИО1 заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения стороны согласовали размер задолженности – 850 000 руб., а также график платежей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. (пункт 4 Соглашения).

Как указывает истец, ответчиками не оспаривалось, что ответчиками произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, предшествующий дате заключения соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору № RF2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет, представленный истцом (л.д.15), в отсутствие доказательств погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 293 599,42 руб.

Правовых оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования в год с суммы задолженности, то есть с размера процентов, взысканных судом за неправомерное удержание денежных средств 293 599,42 руб., с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, судом не установлено.

В данной части требования носят предположительный характер и не направлены на восстановление нарушенного права, что также не соответствуют статьям 8 и 12 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку решение суда, которым взыскана задолженность с ответчиков вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок истек – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился позднее, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, должник, с которого взысканы в пользу кредитора денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата кредитору полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого должника возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день кредитору становится известно о его праве на получение с должника процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9629/09 по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Ответчиком совершены действия о признании долга в виде заключения соглашения о его реструктуризации, произведена уплата основного долга (главного требования). Кроме того, к истцу перешло на основании уступки право требований задолженности, взысканной судом, а не право требование задолженности, возникшей из договорных отношений.

Согласно ст. 203 ГК с момента совершения действий по признанию долга ответчиком срок исковой давности прерывается и начинается заново. Таким образом, срок исковой давности по главному требованию на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании процентов не истек.

Довод возражений о злоупотреблении истцом правом в связи с включением в соглашение о реструктуризации возможности взыскания процентов, судом отклоняется, поскольку заключив соглашение и исполнив его, стороны прекратили все обязательства, касающиеся уплаты задолженности, в том числе и процентов, что не лишает права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения соглашения о реструктуризации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9808 руб., подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 599 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 808 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина