УИД: 61RS0010-01-2022-001426-70

Дело № 2-1427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины стоимости оплаченной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины стоимости оплаченной задолженности по кредитному договору.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-извещения (л.д. 73).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-извещения (л.д. 73).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон был заключён кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Газпромбанк» и истицей - ФИО1.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1, в равных долях, по ? доле за каждым, без изменения условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение выплаченного общего долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1, за №

Также судом установлено, что после вступления в законную силу заочного решения суда от 06.07.2020 года ФИО1 самостоятельно производила оплату в погашение задолженности по указанному кредитному договору, а именно за период с 01 июня 2020 года по 26.07.2021 года, включительно, ФИО1 самостоятельно погасила кредитную задолженность на общую сумму 210 849 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу, справкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 61-66).

С учётом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 половину от суммы фактически оплаченных ею платежей в погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июня 2020 года по 26.07.2021 года, включительно, в сумме 105 424 руб. 81 коп. (210 849 руб. 63 коп./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 3 309 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 половину от суммы фактически оплаченных ею платежей в погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 июня 2020 года по 26.07.2021 года, включительно, в сумме 105 424 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.