Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-000809-48

Производство № 2-568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2018 № в размере 132 791,51 рублей за период с 18.07.2018 по 16.06.2020, судебных расходов по оплате госпошлины 4984 рубля, убытков 1927,92 рублей, мотивировав требования следующим. 18.07.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 114 320 рублей на срок по 18.07.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых. 18.01.2019 должник нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.06.2020 АО «Почта Банк» уступило права требования по договору с должником ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся с 18.07.2018 по 16.06.2020, составила 132 791,51 рублей. 11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 50 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-143/2021 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №. В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 81575,91 рублей. Определением от 04.03.2023 судебный приказ был отменен. 02.06.2023 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Филберт» были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 81 575,91 рублей. Денежные средства были перечислены ООО ПКО «Филберт» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1991 от 03.02.2025.

Истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 15.05.2025, ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что на сумму 114 320 рублей кредитный договор не заключала, а заключала договор на меньшую сумму – 70 000 рублей. Не оспаривает кредитный договор по сумме займа. Точную дату кредитного договора на сумму 70 000 рублей не помнит, указав, что это было лето 2018 года. Перестала платить по кредиту с 10.12.2018, когда ее взяли под стражу. До этой даты кредит платила, какую сумму платила, не помнит. Выплатила примерно 12 000 рублей. Доказательств этим обстоятельствам нет. Когда ответчик находилась в местах лишения свободы, с нее взыскивались денежные средства в счет погашения долга. Также указала, что срок давности по заявленным требованиям истек.

Третье лицо АО «Почта Банк», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18.07.2018 между ПАО «Почта Банк» и заёмщиком - ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Предметом указанного кредитного договора является предоставление заёмщику ФИО1 кредита (кредитный лимит) в размере 114 320 рублей, на срок до 18.07.2023, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 22,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно до 18 числа каждого календарного месяца, в размере 3221 рубль (при подключении услуги «Уменьшаю платёж» размер платежа составляет 2682 рубля). Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, заемщик согласен на подключение услуги «Кредитное информирование» (1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей) и услуги «Гарантированная ставка» (6,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0 % от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 18.07.2018 подписаны собственноручно ответчиком ФИО1, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту №.

Так, из указанной выписки следует, что денежные средства в размере 28800 рублей были перечислены в страховую компанию в соответствии с распоряжением заемщика; 5520 рублей составила комиссия по суперставке; 80 000 рублей – перевод собственных денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта исковых требований по кредитному договору и выписки по счёту, заёмщик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократную просрочку как по возврату очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Последнее перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору имело место в декабре 2018 года, иных поступлений денежных средств по кредитному договору после указанной даты не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт, что последнее перечисление денежных средств ею было осуществлено в декабре 2018 года, до момента заключения под стражу.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору составляет 132 791,51 рублей и состоит из: задолженности по процентам – 15669,88 рублей, задолженности по основному долгу – 110021,63 рублей, задолженности по комиссии – 7100 рублей.

Правильность указанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям кредитного договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с заключённым между третьим лицом ПАО «Почта Банк» и истцом договором уступки прав (требований) № от 16.06.2020 истцу переданы права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору №. Размер уступаемых прав составляет 132 791,51 рублей, из которых основной долг - 110 021,63 рублей.

13.11.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 132791,51 рублей (без указания даты возврата задолженности).

11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, вынесен судебный приказ № 2-143/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2018 за период с 18.07.2018 по 16.06.2020 в размере 132791,51 рублей.

На основании указанного судебного приказа 12.04.2021 Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25471/21/69026-ИП в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 04.04.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-143/2021 от 11.02.2021; судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02.06.2023 произведен поворот судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 11.02.2021 по гражданскому делу № 2-143/2021; взысканы с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 575,91 рублей.

Платежным поручением от 03.02.2025 № 1991 денежные средства в размере 81575,91 рублей перечислены ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО1

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата суммы кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами до 18 числа каждого месяца, срок возврата кредита - 18.07.2023.

Из материалов дела усматривается и подтверждено ответчиком, что последний платеж по кредиту был осуществлен в декабре 2018 года.

Следовательно, днем, когда кредитор узнал о нарушении своих прав, являлась дата невнесения ответчиком очередного платежа по кредиту – 18.01.2019, а потому с 19.01.2019 начинается течение срок исковой давности (по 19 января 2022 года).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

04.02.2021 взыскатель посредством почтовой связи в пределах срока исковой давности направил в адрес мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа, и, как указано судом выше, 02.2021 мировым судьей судебного участка № 49 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, вынесен судебный приказ № 2-143/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2018.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, взыскатель потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, и комиссиями.

Данный судебный приказ отменен 04.04.2023.

Определение об отмене судебного приказа от 04.04.2023 вступило в законную силу 26.04.2023.

Таким образом, течение срока исковой давности прекращено с 04.02.2021 по 26.04.2023 (2 года 2 месяца 22 дня).

Период (остаток) срока исковой давности с 04 февраля 2021 по 19 января 2022 года составит 11 месяцев 15 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, оснований для увеличения продолжительности срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности увеличивается в общем на 3 года 2 месяца 7 дней (2 года 2 месяца 22 дня (действие судебного приказа) + 11 месяцев 15 дней (остаток срока исковой давности) = 3 года 2 месяца 7 дней), а потому датой истечения срока исковой давности будет являться 27.03.2025.

Настоящий иск поступил в суд 09.04.2025 посредством электронной системы ГАС Правосудие, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истек.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по всей заявленной истцом ко взысканию задолженности по кредитному договору подлежит применению срок исковой давности с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы, а также заявленные ко взысканию убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2018 № в размере 132 791,51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4984 рубля, убытков в размере 1927,92 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года