УИД: 23RS0058-01-2022-003546-70
К делу № 2-2639/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Вон Дя, ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-3А» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
И Вон Дя, ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-3А» о признании недействительным решения общего собрания.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит земельный участок номер № расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход-3А» в Хостинском районе города Сочи.
Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание членов данного СНТ.
При этом, в том числе, общим собранием было принято решение о ликвидации товарищества.
Обратившись в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания, истцы указывают на существенные нарушения порядка организации и проведения общего собрания членов СНТ, в том числе, и на отсутствие кворума для принятия решения о ликвидации товарищества.
Таким образом, как указывают истцы, их права, как членов данного товарищества, нарушены данным решением общего собрания, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим требованием.
В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Другие лица, в том числе, истцы и ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
При этом данными лицами не соблюдены требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, указывающего на то, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истец И Вон Дя, ходатайствуя об отложении настоящего гражданского дела на срок позже ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представила. Сам по себе факт выезда за пределы города Сочи не может быть признан уважительной причиной неявки.
Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав истца ФИО1, доводы его представителя, исследовав письменные доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с правилами доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает то, что истцы в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представили суду бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые в своей совокупности явились основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом в деле имеются надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-3А», на настоящий момент, создано, существует и зарегистрировано в установленном порядке.
К таким доказательствам следует отнести Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.14), Устав данного товарищества 9 л.д. с 17 по 23), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 37).
Вместе с тем, истцы не представили суду доказательств о принадлежности им каких-либо земельных участков в данном садоводческом некоммерческом товариществе.
Из представленных ими доказательств, и объяснений истца ФИО1 следует, что им принадлежат земельные участки, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход-3», но не «Восход-3А». Их права на земельные участки, расположенные в СНТ «Восход-3» (но не «Восход-3А»), зарегистрированы.
Истцы представили лишь копии садовых книжек, которые не отвечают требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающего то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Помимо указанного, в некоторых из указанных садовых книжках имеются сведения об ином садоводческом товариществе «Восход-3», но не «Восход-3А» (л.д. с 17 по 30).
Более того, истцы не представили ни одного доказательства в подтверждение того, что они являются членами указанного садоводческого некоммерческого товарищества – «Восход-3А», и что им на праве собственности принадлежат какие-либо конкретные земельные участки.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Восход-3А» состоялось общее собрание собственников земельных участков. Протокол данного общего собрания имеется на л.д.12.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
При этом в пункте 2 ст. 184.1 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
То есть, настоящие истцы по делу формально не имеют право на обращение в суд с настоящим иском, не представив доказательств в подтверждение того, что все они являются членами данного товарищества, а, кроме того и оснований к удовлетворению по существу заявленного требования не имеется.
Исходя из сведений в данном протоколе, следует, что в ходе проведения собрания было принято одно из следующих решений, далее дословно:
«Ликвидировать садоводческое некоммерческое товарищество «Восход-3А».
Обратившись в суд, истцы настаивают на признании данного протокола общего собрания недействительным.
При этом, исходя из содержания протокола общего собрания, следует, что имело место очное голосование.
Исследовав все доказательства по настоящему делу, суд не находит оснований к признанию данного решения общего собрания недействительным.
Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.).
Указанное выше решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Однако, истцы не представили суду бесспорных доказательств, в подтверждение общего количества собственников земельных участков в данном товариществе, не представив также доказательств, кто конкретно из данных собственников принимал непосредственное участие в оспариваемом общем собрании.
Доводы ответчика ФИО3, изложенные в Возражениях против иска, истцами не оспорены (л.д.95), в том числе, и Списки членов данного товарищества ( л.д.101, 105).
Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 181.1-181.4 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
И Вон Дя, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-3А» о признании недействительным решения общего собрания, -
-ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.