Решение по делу № 2-786/2023 от 28.04.2023

К делу № 2-786/2023

23RS0012-01-2022-000425-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 года между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...» на сумму 50 000 рублей. ООО Микрофинансовая компания Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства в кредит. Заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, с 08 декабря 2021 года платежи по возврату займа не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность.

22 июля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования к должнику ФИО1 по договору займа №«...» перешли к правопреемнику ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

В соответствии с договором уступки прав требований №«...» от 22 июля 2022 года ООО «БизнесКонсалтингГрупп» передал права требования к должнику ФИО1 по договору займа №«...» правопреемнику ООО «ВПК-Капитал».

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредиту, ООО «ВПК-Капитал» вынуждено было обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье.

Определением суда от 26.09.2022 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника ФИО1 Однако, задолженность по договору займа не погашена и составляет сумму в размере 80 331,76 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «КПК-Капитал» не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу, подтвержденному адресной справкой от 31 марта 2023 года. Почтовый конверт с извещением возвращен в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, материалы дела о выдаче судебного приказа, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (здесь и далее в редакции спорных отношений) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 сентября 2021 года ответчик ФИО1 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о представлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей на 98 дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, которое в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора потребительского займа.

Указанное заявление подписано ответчиком электронной подписью с указанием кода 8065, тем самым своей подписью ответчик ФИО1 подтвердила и удостоверила, что она ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями и Общими условиями, и обязуется их соблюдать.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-оферта, подписанная заемщиком, Индивидуальные условия и Общие условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

Таким образом, на основании заявления-оферты ФИО1 от 29 сентября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №«...», по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 50 000 рублей под 328,5 % годовых, сроком на 7 месяцев. Исходя из п. 2 Индивидуальных условий договор действует с момента перечисления денежных средств на банковскую карту клиента.

Согласно выписки из сводной справки о переводе денежных средств (л.д. 19) ООО МФК «Мани Мен» перечислило заемные денежные средства ответчику 29.09.2021 года, то есть свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, представленными материалами подтверждено, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по кредиту 7, первый платеж в сумме 11 165.14 рублей уплачивается 13.10.2021 года, последующие платежи в сумме 11 165,14 рублей каждый 14-й день после первого платежа. Исходя из п.1.3 договора займа (оферты на предоставление займа) заемщик ФИО1 обязана возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в установленные в договоре сроки.

По условиям договора займа в случае неисполнении (ненадлежащего исполнения) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Заемщик ФИО1, получив заемные денежные средства, не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в период с 08 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что 22 июля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования к должнику ФИО1 по договору займа №«...» перешли к правопреемнику ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВПК-Капитал» является надлежащим истцом по делу.

09.09.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа №«...» от 29.09.2021 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2022 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника ФИО1

Задолженность по договору займа на 31 декабря 2022 года не погашена. Согласно предоставленному расчету задолженности, за период с 08.12.2021 года по 13.12.2022 года общая сумма долга по договору займа №«...» от 29.09.2021 года, с учетом требований Федерального закона № 353-ФЗ, ограничивающих предельное значение начисленных процентов, действующих на момент оформления договора займа (до полукратного размера) составляет 80 331 рубль 76 копеек, из которых: 27 663 рубля 31 копейка – основной долг, 50 231 рубль 86 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 2436 рублей 59 копеек – штрафы.

Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиями договора потребительского кредита (займа), подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1304,98 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №«...») в пользу ООО «ВПК-Капитал» сумму долга по договору потребительского займа №«...» от 29.09.2021 года в размере 80 331 рубль 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля 98 копеек, итого на общую сумму 81 636 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись