Производство № 2-1593/2022
УИД 28RS0004-01-2021-014890-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.,
с участием представителя истца АН, представителя ответчика АВ, третьих лиц НА, ОВ, НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к ЛН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, -
установил:
МВ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. При ознакомлении с протоколом № 1 от 31 августа 2021 года стало известно, что в период с 06 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года инициатором ЛН было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тополиная, 59 в форме очно-заочного голосования, кворум по которому имелся и решение по проведенному собранию состоялось. Между тем, собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, отсутствовал кворум при принятии решений, уведомлений о проведении собрания с соответствующей повесткой на 31 августа 2021 года не направлялось. При этом, в собрании 31 августа 2021 года она участия не принимала, поскольку по аналогичной повестке в сообщении от 06.04.2021 года (на собрание 22 мая 2021 года) голосовала против увеличения тарифа.
На основании изложенного просила признать решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 31 августа 2021 года внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы искового заявления, дополнительно указал, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 31 августа 2021 года, недействительны, так как нарушена процедура голосования, ни в повестке, ни в повестке о переносе собрания не указан период проведения собрания, срок сдачи и приема решений, а также отсутствовал кворум. Основанием обращения в суд явилось увеличение тарифа по МКД с 1 сентября 2021 года. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что собрание проводилось в установленном законом порядке, сведения о собственниках имелись в управляющей компании и предоставлялись ответчику, сам факт не указания в бюллетене сведений документа, подтверждающего право собственности, не является основанием для исключения этого голоса из подсчета.
Третье лицо ОН, собственник квартиры *** в судебном заседании пояснила, что подпись в бюллетени голосования она ставила, но объявления по поводу проведения собрания она не видела. В ответе на вопрос по увеличению тарифа на текущий ремонт общего имущества поставила «воздержалась».
Третье лицо НА, собственник квартиры ***, в судебном заседании указала, что объявлений о проведении общего собрания на 31 августа 2021 года, она не видела, в бюллетене расписалась спешно, не читая, содержание ей коротко озвучили, по вопросу увеличения тарифа на текущий ремонт ей объяснили, что расчет производится с квадратного мета.
Третье лицо НВ, собственник квартиры ***, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что собрание не проводилось, объявлений о проведении собрания не было, старшая дома сама ходила по квартирам и разносила бюллетени. Он поставил подпись в бюллетене, где ему сказали. За что ставил подпись не знал.
Истец МВ, ответчик ЛН, представители третьих лиц ТУ Росимущества в Амурской области, администрации г. Благовещенска, УЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «Аварийно-восстановительная компания», третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме по ул. ***, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истец, ответчики обеспечили явку представителей, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле, доказательствам.
Выслушав позиции сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных документов, 31 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***, в форме очно-заочного голосования, результаты по принятым решениям которого оформлены в протоколе № 1 от 31 августа 2021 года. Первый этап проведения общего собрания в форме очного присутствия должен был состояться 22 мая 2021 года, но поскольку собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, для собственников помещений были подготовлены бюллетени голосований при проведении собрания в заочной форме, которые после их подписания должны были сдаваться старшей дома до 18.30 часов 31 августа 2021 года.
Оспаривая проведенное собрание, истец указывает на его несостоятельность ввиду отсутствия кворума и проведения с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав истца как собственника на свободное выражение своего мнения и участие в голосовании.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По данным оспариваемого протокола собрание являлось правомочным, кворум имелся, так как проголосовало собственников помещений в количестве 3 566,28 кв.м. от общей площади помещений – 5 176,20 кв.м., что составило 66,93% от общего числа голосов всех собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Судом исследованы бюллетени для голосования в очно-заочной форме (решения собственников МКД) внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, переданные инициатором собрания в Госжилинспекцию Амурской области в качестве приложений к протоколу от 31 августа 2021 № 1.
Согласно фактическим показателям, указанным на официальном сайте «ГИС ЖКХ» в многоквартирном жилом доме имеется 90 квартиры, общая площадь квартир составляет 5185.90 кв. м..
Иных данных, свидетельствующих о том, что за основу расчета надлежит принимать иную площадь, материалы дела не содержат.
При проверке кворума заочной части голосования судом, следует, что кворум имеется, а именно проголосовало 68,77% (3 566,28 кв.м. – число проголосовавших лиц х100/5185.90 кв. м.)
При анализе документов суд не принимает довод истца об отсутствии кворума на проведенном собрании, поскольку подсчет голосов был произведен верно.
Ссылка представителя истца на письменные заявления третьих лиц ВГ, собственника квартиры ***, АВ, собственника квартиры ***, АА, собственника квартиры ***, ВМ, собственника квартиры ***, указывающих, что подписи в бюллетенях голосований они не ставили, не влияет на результат принятого на общем собрании решения за их незначительностью и отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих подписание их бюллетеней иным лицом.
Кроме того, в ходе дела представителем истца указано, что о проведении заочной формы собрания на 31 августа 2021 года истец не была уведомлена, объявление с повесткой о собрании, которое должно было состояться 31 августа 2021 года, не вывешивалось.
Более того, в ходе судебного разбирательства третьими лицами даны пояснения, о том что каждый из них подписывал протокол голосований. Они понимали и знали что подписывают, вместе с тем доверяли старшей дома. Старшая дома дала возможность им ознакомиться, разъяснила все что им было не ясно.
Допрошенная в ходе дела свидетель ФИО1, указала, что проживает в указанном доме 4 года, но за эти года в доме общих собраний собственников не проводилось. В подъездах есть доски объявлений, но никаких объявлений о проведении оспариваемого собрания не было. Бюллетень голосования ей принесла домой старшая дома, она подписывала его за сына АВ, который является собственником квартиры ***, но не понимала, что за документ подписывает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они даны по поставленным вопросам и не противоречат предмету иска, однако, принимаются судом при принятии решения в совокупности с другими представленными доказательствами и установленными обстоятельствами.
Также следует отметить, что МВ принимала участие при проведении общего собрания и голосовала по всем вопросам положительно помимо вопроса № 2 предусматривающего возможность увеличения отчисления на содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца проведённым собранием не предоставлено.
Из п.3 ст. 47 ЖК РФ усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, п. 4 которой указывает, что собственник, по инициативе которого проводится собрание, не позднее за десять дней до даты проведения собрания обязан разместить сообщение о проведении такого собрания, в том числе, путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из текста бюллетеней голосований прослеживается, что сообщение о проведении общего собрания размещено в общедоступных местах дома 06 апреля 2021 года. Учитывая, что представленные в дело бюллетени голосований подписаны, суд полагает, что собственники ознакомлены с данными сведениями при подписании бюллетеней, следовательно, информацией о собрании, проводимом в очно-заочной форме, собственники владели и на момент проведения заочного голосования (на 31 августа 2021 года). В данном случае законодателем не предусмотрена отдельная процедура направления или размещения дополнительного объявления с повесткой по уже проведенному в очной форме собранию с переходом на заочное голосование.
Сведения, указанные в сообщении, отвечают требованиям, установленным п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Инициатором собрания предприняты достаточные меры для извещения собственников о проведении собрания, о чем свидетельствует участие в голосовании более 50% собственников помещений от общей площади многоквартирного дома. Внеочередное общее собрание проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
Как видно из дела собрание проводилось в форме очно-заочного, при этом очная часть собрания не состоялась из-за отсутствия кворума для очного голосования, в связи с чем был оформлен только протокол заочной части голосования 31 августа 2021 года.
При разрешении настоящего спора и анализе документов судом не установлено существенных нарушений со стороны ответчика требований законодательства по порядку созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований МВ к ЛН о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, выраженного в протоколе общего собрания № 1 от 31 августа 2021 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2022 года.