Решение по делу № 2-3567/2025 от 22.09.2025 - о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы,расходов по обращению к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по составлению претензии, расходов по уплате госпошлины.

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании расходов по устранению недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по составлению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судами не установлено. Судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело№2-3567/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-006818-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы,расходов по обращению к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по составлению претензии, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по составлению претензии, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО10 получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО16 был заключен договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ направлены заявление с документами страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТО А <данные изъяты> <данные изъяты> »

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано из ремонта по акту приема передачи, однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Состоялся трехсторонний осмотр, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства.

При проведении трехстороннего осмотра стороны пришли к заключению, что ремонт транспортного средства произведен не качественно.

Общий срок ремонта составляет 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 был заключен договор цессии №

Для определения стоимости некачественно произведённых работ ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 9519-20 от 28.02.2025г.<данные изъяты> об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки.

Согласно калькуляции № о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства <данные изъяты> Логангосударственный регистрационный знак № стоимость устранения недостатков составляет 91 387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил досудебную претензию с требованием произвести выплату за произведенный некачественный ремонт, возместить понесенные расходы, рассчитать и выплатить неустойку.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части ущерба (убытков) в размере 14 254 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части ущерба в счет некачественного ремонта, понесенных расходов. По настоящему делу финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

С решением Финансового уполномоченного не согласны.

Проведя анализ экспертного заключения № У-25-47825/3020-004 от 15.06.2025г выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО7 можно сделать вывод, что эксперт не проводя осмотра авто, не проверив предоставленную информацию, произвел имитацию экспертной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 14 254 руб.

В связи с этим, ФИО1, считая свои права нарушенными обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в счет устранения недостатков в размере 77 133 руб., расходы на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23 000 руб., неустойку в размере 135 830, 99 руб. и с 01.08.2025г в размере 1 % в день, по дату фактического исполнения обязательств, расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., расходы на оказание юридической помощи за подготовку претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 056, 21 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 389 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

По смыслу ст. 1 Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>р.з. № под управлением ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО11, управлявшего <данные изъяты> г.р.з. № в связи, с чем транспортному средству <данные изъяты>.з. №,принадлежащемуФИО10 был причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителятранспортного средства <данные изъяты>р.з. № - ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СОАВ «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО12 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № №), виновником ДТП признан ФИО11 на транспортном средстве <данные изъяты>.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» полис ОСАГО №), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В.

Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф и пени. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено уведомление об уступке права. (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ИП ФИО12 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ИП ФИО12 просил выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА. (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. (л.д. 90-93)

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 68 652 руб., сучетом износа - 53 239, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подготовил направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО13 и направила его ИП ФИО12 и ФИО10 письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100-101)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ИП ФИО12 об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО13, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства в ремонт на <данные изъяты>. (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство получено заявителем в отремонтированном виде со СТОА ИП ФИО13, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства в ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату СТОА ИП ФИО13 денежных средств в размере 57 789 рублей за проведенный ремонт транспортного средства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. (л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ИП ФИО12 поступило заявление с уведомлением о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства и требованием организовать трехсторонний осмотр Транспортного средства.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила ИП ФИО12 о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, выявлены недостатки ремонта, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация подготовила направление на устранение недостатков на СТОА ФИО17 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № согласно п. 1.1. которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № №), виновником ДТП признан ФИО11 на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з№ (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» полис ОСАГО № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В. (л.д. 42-44)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила ИП ФИО12 о выдаче Направления № на устранение недостатков на СТОА ИП ФИО13 (РПО №).

ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 387 рублей. (л.д. 45-70)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление (досудебную претензию по качеству восстановительного ремонта) с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения претензии выплатить стоимость устранения недостатков при ремонте Транспортного <данные изъяты>.р.з. № на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, неустойку, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей. (л.д. 37-38)

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» по инициативе ответчика осмотр транспортного средства, транспортное средство представлено не было, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Цессионария о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта и о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением <данные изъяты>

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 15.06.2025 № У-25- 47825/3020-004 выявленные недостатки проведенного ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 14 254 руб. (л.д. 117-133)

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-25-47825/5010-007, которым требования в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 14 254 руб. (л.д. 13-32)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного перечислило на счет истца денежные средства в размере 14 254 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в т.ч. повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременного к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушением иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ИП ФИО12 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ИП ФИО12 просил выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА. (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО13, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства в ремонт на СТО. (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на устранение недостатков на СТОА ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление (досудебную претензию по качеству восстановительного ремонта) с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения претензии выплатить стоимость устранения недостатков при ремонте Транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, неустойку, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей. (л.д. 37-38)

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, не согласившись с результатами экспертного заключения <данные изъяты>» от 15.06.2025 № У-25- 47825/3020-004, проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца представила рецензию на заключение У-25-47825/3020-04 от 15.06.2025 г., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО14, составленное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с определением стоимости недостатков в произведенном ремонте транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом всех материалов гражданского дела, которое в ходе рассмотрения дела не поддержала.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение внесудебной экспертизы№9519-20 от 28.02.2025 г. <данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 387 рублей. (л.д. 45-70)

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

Судом установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, работы по восстановлению автомобиля проведены некачественно, повторный ремонт организован ответчиком ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, судпришел к выводу, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению всилу прямого указания Закона ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 77 133 руб.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 77 133 руб., (л.д. 45-70)в соответствии с экспертным заключением №9519-20 от 28.02.2025 г. <данные изъяты>», подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 387 руб., из расчета ((91387 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 14 254 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ))

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету из уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойкув размере 162 056, 21 руб.,(114 233, 75 руб.+47 822, 46 руб.) за следующие периоды:

- за период с 01.03.2025 г. по 03.07.2025г. (125 дн.) 91 387х1%х125= 114 233, 75 руб.;

- за период с 04.07.2025 г. по 03.09.2025 г. (62 дн.) 77 133х1%х62 = 47 822, 46 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки ремонта, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. следующая дата трёхстороннего осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 254 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

Таким образом, неустойку надлежит исчислять с 01.03.2025 г. по 03.07.2025 г.(125 дн.), которая составляет 114 233,75 руб. из расчета (91 387 руб.*1%*125 дн.)

В связи, с чем следующий период неустойки надлежит исчислять с 04.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 77 133 руб.

Таким образом, неустойка за период с 04.07.2025 г. по 03.09.2025 г. (62 дн.) составляет 47 822, 46 руб. (77 133х1%х62).

Общийразмер неустойки составляет 162 056, 21 руб., из которых за период с01.03.2025 г. по 03.07.2025г. 114 233, 75 руб., за период с 04.07.2025 г. по 03.09.2025 г. 47 822, 46 руб. (114 233, 75 руб.+ 47 822, 46 руб.

В свою очередь, ответчик просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу обуменьшении размера неустойки до 80 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 450 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 450 руб. (л.д. 32а)

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило на счет истца выплату в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов по обращению к финансовому уполномоченному, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом произведенной ответчиком выплаты (15450 руб. (размер расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченном) – 15 000 руб. (выплата согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 450 руб.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 16 000 руб. на основании договора оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о взысканию денежных средств с САО «ВСК». (л.д. 77)

В рамках договора исполнитель обязуется: проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 оплата производится следующим образом:

- 2500 рублей Заказчик платит за подготовкудосудебной претензии;

- 8000 рублей Заказчик платит за подготовку искового заявления;

- 8000 рублей Заказчик платит за участие представителя в судебном заседании.

- 15 000 рублей Заказчик платит за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает <данные изъяты>» представлять интересы в том числе во всех судах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уполномочивает ФИО2 представлять интересы ФИО4 в том числе во всех судах.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора <данные изъяты>», ФИО8 назначена на должность юриста.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 16 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. (л.д. 76-76а)

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, а также принимая во внимание категорию данного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 16 000 руб., в том числе8 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025 г. продолжительностью согласно протокола предварительного судебного заседания 26 минут.

Также суд полагает возможным частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., снизив размер с учетом не сложности составления документа, а также времени, необходимого на его подготовку, несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком 11.03.2025 г. на сумму 2 500 руб. (л.д. 39)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 23 000 руб., за которую ФИО1 оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком <данные изъяты> «<данные изъяты> от 11.03.2025 г. (л.д.71)

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в <данные изъяты>», экспертное заключение №9519-20 <данные изъяты> составлено 28.02.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как видно из материалов дела истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., обратившись в ООО «Автоэксперт-ВРН» до его обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, суд принимает во внимание, что экспертное заключение №9519-20 <данные изъяты>», подготовленное по инициативе истца ответчиком не оспорено, на его основании в судебном заседании осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Также суд полагает возможным частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., снизив размер с учетом не сложности составления документа, а также времени, необходимого на его подготовку, несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 11.03.2025 г. на сумму 2 500 руб. (л.д. 39)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 389 руб. согласно чека по операции от 31.07.2025 г. (л.д.11а).

В этой связи, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 389 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →