Дело № 2-1554/2025
УИД 34RS0012-01-2025-002208-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 10 декабря 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 об обращении взыскания на долю земельного участка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО8 об обращении взыскания на долю земельного участка, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 630 рублей 69 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5 306 рублей 31 копейка. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 января 2022 года. Размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 171 141 рубль 35 копеек. Определением суда от 12 марта 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 Определением суда от 13 мая 2018 года произведена индексация присужденных денежных сумм, с ФИО8 взыскана индексация в размере 110 359 рублей 13 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2024 года. Размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 82 981 рубль 93 копейки. Общий размер задолженности ФИО8 перед ФИО2 составляет 254 123 рубля 15 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено, что единственное имущество, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, является ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, учитывая, что должник ФИО8 длительное время не предпринимает меры по исполнению требований исполнительных производств, какое-либо иное имущество в собственности ответчика отсутствует, отсутствует и какой-либо доход, просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика-должника, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 700 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО8, представитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, третье лицо заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 о дне слушания дела были извещены надлежаще, о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При разрешении спора судом установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 210630 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 306 рублей 31 копейка.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 февраля 2016 года.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 января 2022 года.
Согласно сводки по исполнительному производству на период 25 сентября 2025 года размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 178 593 рубля 31 копейка.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО2, произведена индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 110 359 рублей 13 копеек.
Определение вступило в законную силу, во исполнение которого Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2024 года.
Согласно сводки по исполнительному производству на период 25 сентября 2025 года размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет 86 790 рублей 42 копейки.
При этом, исходя из материалов дела, задолженность с момента возбуждения исполнительных производств изменилась, то есть погашена незначительно, то есть, на протяжении длительного времени мер по погашению задолженности должником не предпринимается.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО8 на иное недвижимое имущество отсутствуют.
21 марта 2025 года истцом в адрес ответчика ФИО8 и второго собственника земельного участка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8 направлено требование о выделе доли земельного участка и обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела, почтовые отправления вернулись отправителю, ответ на требование истцом не получен.
16 апреля 2025 года истец направил ответчику ФИО8 и третьему лицу ФИО8 предложение о покупке доли земельного участка.
Как следует из материалов дела, почтовые отправления вернулись отправителю, ответ на требование истцом не получен.
В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание обращается в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок, стоимость которого не превышает имеющийся у ФИО8 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик ФИО8 не представил, каких-либо попыток погасить, имеющийся долг с 2016 года не предпринимал. В ходе рассмотрения дела, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного движимого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 98 928 рублей 84 копейки.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с изложенным, судом установлена соразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО8 иного имущества.
Если у должника нет или недостаточно денег для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в очередности, установленной законом (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности.
Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования взыскателя соразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежным поручением.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО8 об обращении взыскания на долю земельного участка, судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО8, в счет погашения задолженности перед ФИО2.
Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 700 рублей.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Редько