Апелляционное определение по делу № 33-26266/2023 от 07.09.2023

УИД 23RS0041-01-2022-000319-79

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-26266/2023

2-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставово по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставово по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов от 12.05.2021 года, проведенных ООО «Торг Инвест»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов ФИО2; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером ........, адрес: .............

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торг Инвест», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Отделу судебных приставово по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Вместе с тем, указанные доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку доказательств, невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью не представлено. Согласно представленной Выписки из медицинской карты заявителя находится на амбулаторном лечении, а не на стационарном, что не препятствует явке в судебное заседание. Также у заявителя имеется представитель, который уже участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом, судебные заседания по указанному делу уже неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1, что расценивается судебной коллегией как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.З50.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,4 ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Статья 448 ГК РФ предписывает, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Оно должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п.1.2 соглашения ФССП России №001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Статья 499 ГК РФ предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно ч. 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в ч.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года, исковые требования удовлетворены: взыскана с ФИО1 задолженность в пользу ФИО3 по договору займа в размере 5 486 115, 31 рублей. Одновременно решение суда обращено взыскание на предмет залога квартиру, по адресу: ............, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 716 800 рублей.

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года выдан исполнительный лист ФС 037525956 от 09.02.2021 года.

Постановлением от 16.02.2021 года СПИ ОСП по ............ возбуждено исполнительное производство ........-ИП с предметом исполнения: исковые требования удовлетворены: взыскана с ФИО4 задолженность в пользу ФИО3 в размере 5 486 115,31 рублей.

Согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, а именно: Лот № 4 - квартира, площадь 63,8 кв.м., кадастровый ........, адрес: ............, участником (победителем), выигравшем торги, признан ФИО2

Согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов с ФИО2 и ООО «Торг Инвест» был заключен договор от 12.05.2021 года купли-продажи арестованного недвижимого имущества в отношении квартиры площадью 63,8 кв.м., кадастровый ........, адрес: .............

На основании договора от 12.05.2021 года купли-продажи арестованного недвижимого имущества за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 63,8 кв.м., кадастровый ........, адрес: ............, о чем внесена запись регистрации права.

Истец полагает, что имеются основания для признания недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества - квартиры № ........, расположенной по адресу: ............, принадлежавшей якобы истцу, а также заключенного на основании указанных торгов договора от 12.05.2021 года купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе проведении и организации торгов, а также на наличие возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, совершенного по отношению к истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется, а истцом не доказано наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества влекущих признание торгов недействительными.

Так, торги по продаже имущества ФИО1 были назначены на 12.05.2021 года в 11 часов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4, формируемом ЭТП в автоматическом режиме. Торги завершились 12.05.2021 года в 11 часов 10 минут. Уведомление Краснодарского У ФАС России поступило на электронную почту ООО «Торг Инвест» в 12.05.2021 года в 12 часов 29 минут, то есть после завершения проведения торгов. Таким образом, приостановить уже оконченную процедуру невозможно. Входящее письмо было зарегистрировано ООО «Торг Инвест» 12.05.2021 года в конце рабочего дня, после разбора электронной почты организатора торгов.

Доводы заявителя относительно поступления жалобы в Краснодарское УФАС России ООО «Инвест МСК» на отказ в признании участниками торгов не соответствуют действительности, поскольку жалоба была подана на действия оператора электронной торговой площадки (ЭТП) по регистрации участников для дальнейшего участия в торгах. При этом на этапе прохождения регистрации на ЭТП, участники торгов не подают заявок на участие в конкретных торгах. Пройдя процедуру регистрации, они могут принять участие в любых торгах, проводимых на данной ЭТП. Таким образом, жалоба бала подана на действия ЭТП, а не организатора торгов при организации конкретных торгов. Согласно условиям извещения, в торгах могут принять участия лица, зарегистрированные на ЭТП, на которой проводятся торги. Таким образом, приостановка торгов по всем лотам в извещении о проведении торгов в связи с подачей жалобы на действия ЭТП при регистрации является чрезмерной мерой и не отвечает задачам, установленным ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Краснодарского УФАС России, жалоба признана не обоснованной, что было очевидно из содержания жалобы и фактических обстоятельств. Подачей жалобы ООО «Инвест МСК» всего лишь пытались выиграть упущенное на регистрацию время.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 года № 307-ЭС19-1236, норма п. 18 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ О защите конкуренции направлена на защиту прав участников торгов. С учетом результата рассмотрения Краснодарским У ФАС России жалобы ООО «Инвест МСК» следует признать, что проведением торгов и заключением договора права заявителя (и в том числе истца) не нарушены. Таким образом, результат рассмотрения жалобы не повлиял на результат торгов и не может рассматриваться как основание для признания торгов недействительными.

В день подписания протокола торгов, победителем была представлена квитанция об оплате полной стоимости имущества, согласно протоколу торгов, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи. Тот факт, что денежные средства поступили на расчетный счет МТУ Росимущества в установленный законом трехдневный срок на совершение банковских операций не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, обязанность по оплате покупателем исполнена в полном объеме в установленный законом пятидневный срок с момента подписания протокола торгов, что не повлекло для должника никаких негативных последствий.

При этом, согласно договора купли-продажи №2/04 от 12 мая 2021 года заключенного между МТУ Росимущество в КК и РА и ФИО2, а именно п.2 указанного договора следует, что на момент его заключения покупатель произвел полный расчет в соответствии с условиями итогового протокола.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца относительно наделения полномочиями на основании агентского договора и его недействительно ввиду отсутствия условия об оплате являются в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подача заявки на участие в торгах и подача предложений о цене имущества не относится к сделкам, указанным в ст. 185.1 ГК РФ. Таким образом, нотариальная форма доверенности на осуществление этих действий не требуется, а полномочия представителя могут содержаться в договоре (в данном случае агентском).

Согласно п. 5 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не преду,смотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, доводы о недействительности агентского договора ввиду отсутствия в нем условий о цене являются не состоятельными.

Сам договор подписал победитель торгов лично, он же подавал документы на государственную регистрацию права.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении нормы ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о запрете на заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола.

Так, в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства», лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, норма ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Заключение договора по истечении 10 дней после подписания протокола означало бы нарушение специальной нормы, установленной п. 7 и п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку на 11 день следовало бы признать торги не состоявшимися.

Начальная продажная цена была определена вступившим решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое имеет преюдиционное значение при рассмотрении вопроса об определении цены имущества в данном споре. Решение суда не оспорено, не отменено, истец в установленном законом порядке с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта не обращался. Таким образом, торги не могут быть оспорены по основаниям неверного определения начальной продажной цены имущества. Победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену. Порядок определения победителя и конечной стоимости имущества не нарушен. При этом, торги являются рыночным механизмом формирования максимально возможной цены имущества на рынке с учетом условий его продажи, состояния и рисков, связанных с его приобретением. Сравнивать стоимость арестованного имущества, реализуемого с публичных торгов с имуществом, свободно продаваемым на рынке собственниками без каких-либо обременений и рисков, не корректно.

Организатором торгов были предоставлены все заявки, поданные на участие в торгах. На участие в торгах поступило две заявки от претендентов, которые были допущены до участия в торгах. Других заявок на участие в торгах по продаже имущества ФИО1 не поступало. Лица, которым было отказано в участии в торгах отсутствуют.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца об обращении в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошенических действий, в результате которых она лишилась спорного имущества не являются правовым основанием для удовлетворения данных исковых требований, поскольку сообщение о преступлении находится на стадии доследственной проверки, приговора по данному факту не выносилось. Виновность ответчиков в совершении противоправных действий в отношении истца не установлена какими-либо судебными актами. Выделенное в отдельное производство уголовное дело возбуждено по факту незаконной предпринимательской деятельности и не свидетельствует о недействительности торгов или заключенных по их результатам договоров.

Также не признаны недействительными договора займа от 28.12.2017 года и договор залога спорного недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.07.2020 года об обращении взыскания на предмет залога также не отменено и является действующим.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Бендюк А.К.