Дело № 2-1790/2025

50RS0019-01-2025-002124-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 16 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.

при секретаре Ивановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.А. (истец), уточнив требования (л.д. 160), обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), и просил взыскать в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения 114 662 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение убытков в порядке ст.15 ГК РФ 305 162 руб., расходы на представителя 40 000 руб., в обоснование иска указав, что /дата/ в /адрес/ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Веста г.р.з. /данные изъяты/, и автоприцеп; виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло с г.р.з. /данные изъяты/ О.В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, в качестве формы страхового возмещения выбрал направление на ремонт. Однако, страховщик выплатил сумму страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере (169 900 + 78 700 + 36738) всего 285 338 руб., в качестве возмещения ущерба автоприцепу – 6 000 руб.

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения с учетом износа составила 285 338 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения - 114 662 руб. (400 000 – 285 338).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику Б.Е.В., по заключению которого итоговая величина стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 705 162 руб., что являются убытками, за вычетом суммы недоплаченного страхового возмещения, необходимыми для восстановления положения, в котором истец находился до момента ДТП.

На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен, в судебное заседание представителя не направил; представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 147-148, 178); также просил передать дело на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы – по месту нахождения юридического лица (л.д. 176).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 207), в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд отказано.

Третье лицо О.В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеуказанного постановления).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие нарушения ПДД водителем О.В.В., привлеченному к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 16), управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. /данные изъяты/, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Лада Веста с г.р.з. /данные изъяты/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от /дата/ (л.д. 158).

Согласно материалам выплатного дела /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 82-84) и ему выдано направление на проведение осмотра ТС (л.д.90).

Из сообщения ответчика установлено, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика отсутствуют договоры с СТОА в связи и с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств (л.д. 91).

В ответ на претензию истца ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8 600 руб. за производство независимой экспертизы и 6 000 руб. за эвакуацию автомобиля, общий размер страхового возмещения составил 305 938 руб. (л.д. 94).

Материалы выплатного дела (л.д. 82-146) не содержат платежных документов, подтверждающих перечисление истцу указанной суммы.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление обозначена сумма страхового возмещения 305 938 руб. в т.ч. 285 338 руб. (л.д. 147).

Уведомлениями от /дата/ СТОА «Техцентр в отрадном» и «Автомол» сообщило о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства истца (л.д. 108-109).

Согласно представленным истцом платежным документам перечислены суммы страхового возмещения 175 900 и 36 738 руб. (л.д. 203).

Решением службы финансового уполномоченного от /дата/ в требованиях истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано (л.д. 36-61).

С целью определения реального ущерба (убытков) истец обратился к эксперту.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/Р «Независимая экспертиза и оценка» ИП Б.Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки Лада Веста г.р.з. У 348 ТТ 750 составляет 705 162 руб.

На основании экспертного заключения истец /дата/ направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 419 824 руб., которая получена ответчиком в этот же день (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела и искового заявления воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Однако ответчиком в связи с отсутствием договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта принято решение о страховом возмещении путем перевода денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию.

Сумма убытков рассчитана на основании нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика суд не находит.

Суд полагает, что представленное истцом заключение научно обосновано, объективно, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому может быть положено в основу решения суда.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в адрес суда не направлялось, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 824 руб., из следующего расчета: 705 162 (стоимость восстановительного ремонта) – 285 338 (выплаченное страховое возмещение, указанное в иске и отзыве) = 419 824.

При этом суд исходит из того, что при осуществлении страхового возмещения в денежной форме ответчик лишил истца права восстановительного ремонта, что находит подтверждение в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4, в связи с чем доводы возражений на исковое заявление (л.д. 174-178) судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При таких обстоятельствах расчет суммы штрафа следующий: 400 000 (надлежащий размер страхового возмещения) – 285 338 (выплаченное страховое возмещение) = 114 662 (разница).

Пятьдесят процентов от 114 662 составляет 57 331.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо прочего, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 62-63).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца (участие в одном судебном заседании (л.д. 169-170), объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составления и подачи искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 429 руб. (14 429 - имущественное требование) + 3 000 (неимущественное требование о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН /данные изъяты/) в пользу Ч.Д.А. (паспорт /данные изъяты/) убытки в размере 419 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 331 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В требованиях о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 429 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Тютюник