Апелляционное определение по делу № 11-56/2023 от 13.07.2023

31MS0004-01-2022-004032-87 Дело 11-56/2023 (2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика как изготовителя товара в свою пользу расходы на исправление недостатков товара третьими лицами в размере 57 069 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 1 % в день от размера компенсации, начиная с 15.08.2022 г. по дату по день вынесения решения, составляющей на дату подачи иска – 1 712, 07 руб., расходы по оплате экспертизы – 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20.08.2019 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров, в том числе БЮДЖЕТ Держатель желоба без логотипа МП 8017-0,5 (105 шт. по цене 79 руб. за штуку), общей стоимостью 8 295 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом на установленных по периметру крыши жилого дома держателях желоба обнаружены недостатки: ржавчина в различных объемах на элементе. Однако, ответчик, как полагает истец, являясь изготовителем товара, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить компенсацию за устранение недостатка товара третьими лицами. Доказательств приобретения товара у ООО «Центр Строй» не представил, согласно выводам судебной экспертизы по делу 2-1241/2022 указанные истцом недостатки товара имеют производственный характер. Продукция не является маркированной и доступна к изготовлению любым техническим способом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда, об отсутствии доказательств того, что ответчик является изготовителем товара. Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представлено. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» истцу как потребителю не предоставлена информация об изготовителе товара при его приобретении. Текст счета о покупке некачественного товара не содержит указанной информации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, согласно отчетам почты России.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 г. истец приобрел у ответчика товар - БЮДЖЕТ Держатель желоба без логотипа МП 8017-0,5 (105 шт. по цене 79 руб. за штуку), общей стоимостью 8 295 рублей, что подтверждается счетом на оплату от указанной даты и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.08.2022 г. по делу (номер обезличен), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания Металл Профиль», ООО «БелСнаб» о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 475,477, 492 ГК РФ ГК РФ, результатов экспертизы «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования», которой установлено, что заявленные истцом повреждения имеют производственный характер и возникли в ходе эксплуатации. Под воздействием внешних факторов влага проникает в микротрещины под поверхность защитного покрытия и вызывает коррозию металла. Стоимость ремонтного восстановительных работ определена в размере 57069,60 руб.. Гарантийный срок на товар не установлен.

Суд также исходил из положений ст. 4, 5, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» в силу которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и такие требования предъявляются к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона исчисляется с момента передачи товара потребителю.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Положения п. 6 ст. 19 Закона предусматривают право потребителя предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара, обнаруженных по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю –изготовителю.

При этом, выявленные недостатки должны быть существенными и возникнуть до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом изготовитель товара установлен не был, в том числе при проведении судебной экспертизы, поскольку товар получен потребителем 20.08.2019 г., а требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара были предъявлены истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 14.11.2021 г., то есть за пределами установленного законом двух летнего срока для их предъявления, в удовлетворении требований к продавцу ИП ФИО2 отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 17.01.2023 г. сделан вывод о том, что ответчик ИП ФИО2, не может рассматриваться в данном случае как изготовитель товара, поскольку, как, следует из выписки из ЕГРЮЛ, видом его коммерческой деятельности является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями указанных статей Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и того, что доказательств, что ИП ФИО2 является изготовителем товара, в материалы дела не представлено. Изготовитель товара не установлен, в том числе, экспертным путем, а ИП ФИО2 как указано в апелляционном определении Белгородского Областного суда от 17.01.2023 г. не может рассматриваться в данном случае как изготовитель товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального процессуального права.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон):

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.6 ч.2 ст. 5 Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п. 8 ст. 5 Закона).

В силу п.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 ст. 19 Закона).

В данном споре изготовитель товара установлен не был, что следует из заключения судебной экспертизы и вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми, в том числе определено, что продавец ИП ФИО2 не может рассматриваться как изготовитель товара.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что гарантийный срок на товар установлен не был, ИП ФИО2 является продавцом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку гарантийный срок на товар установлен не был, бремя доказывания наличия оснований для возложения ответственности на изготовителя товара (того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и что недостатки являются существенными) в силу вышеприведенных правовых норм возлагаются на потребителя.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Изготовитель товара установлен не был, в том числе, по результатам судебной экспертизы по делу (номер обезличен), что при наличии выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном постановлении от 17.01.2023 г., что продавец ИП ФИО2 изготовителем товара не является, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела являются основанием для отказа в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе как основание для возложения ответственности на ИП ФИО2 как изготовителя товара на не предоставление в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» истцу как потребителю информации об изготовителе товара при его приобретении, не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи.

В силу ст. 8 Закона, указанная в ст. 10 Закона информация предоставляется при заключении договора купли-продажи по требованию покупателя продавцом.

При этом, в настоящем иске требования к ИП ФИО2 предъявлены как к изготовителю товара, в связи с чем, предусмотренные Законом основания для возложения на него ответственности за не предоставление информации отсутствуют.

Согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 как к продавцу отказано вступившим в законную силу решением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением и иная точка зрения как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.07.2023 года.

(информация скрыта)