55RS0003-01-2025-000974-55

2-1220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №. С целью установления действительного размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 519100 рублей, с учетом износа – 178800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 513400 рублей. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 101800 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 411600 рублей. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12790 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму причиненного ущерба в размере 418700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12790 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом экспертного заключения и с учетом ранее перечисленных на счет истца 8000 рублей, в размере 143200 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару, государственный регистрационный номер № Хонда, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГАИ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару, госномер № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Хонда Цивик, госномер №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> перед ним во второй полосе следовало транспортное средство Субару, госномер №, который стал тормозить и останавливаться. ФИО3 при этом выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару, в результате чего, совершил с ним столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Legacy, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей 519100 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 178800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства SUBARU Legacy, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 513400 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства SUBARU Legacy, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 101800 рублей.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению ущерб в размере 411600 (513400-101800) рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика по доверенности, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: Определить, какие повреждения были причинены автомобилю истца марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки Honda Civic, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, с учетом его технического состояния (оригинальных, либо неоригинальных частей автомобиля которые были повреждены), особенностей комплектации, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, на дату проведения экспертизы? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № с учетом использования в ремонте неоригинальных (аналоговых) деталей, деталей бывших в употреблении?

В соответствии с выводами экспертов Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень, степень и характер повреждений, которые были причинены автомобилю истца марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный номер № и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, подробно описаны в п. 1.4 исследовательской части заключения, из которого следует, что экспертом были выявлены следующие повреждения, механизм образования которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также, назначены ремонтные воздействия для их устранения:

1) Бампер задний - представлен к осмотру в демонтированном состоянии, повреждение характеризуется наличием деформации на площади до 50% с образованием разрывов пластика в средней правой части длиной более 30 см, нарушение лакокрасочного покрытия (Фототаблица, фото №, №, №). На внутренней поверхности имеются маркировочные данные производителя, в виде рельефных надписей каталожного номера, страны изготовления (Made in Japan), даты изготовления (Фототаблица, фото №, №), свидетельствующих об оригинальности составной части. Экспертом усматривается наличие второго слоя краски, что свидетельствует, либо о проведении ранее ремонтной окраски, либо о том, что деталь является «контрактной» (бывшей в употреблении) (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

2) Фонарь задний правый - повреждение характеризуется разрушением рассеивателя в нижней части с «минусом материала», раскол корпуса в районе крепления (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

3) Фонарь задний средний в крышку багажного отсека - повреждение характеризуется наличием раскола корпуса в правой боковой части с «минусом материала» (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

4) Боковина кузова правая задняя (крыло заднее правое) - повреждение представляет собой нарушение лакокрасочного покрытия в задней части на площади до 10 см2 в виде отслоений (Фототаблица, фото №, №); на детали в арочной части присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, по площади значительно превышающие вновь полученные (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, наличия и площади доаварийных повреждений, требований методических рекомендаций, окраска детали не назначается (п.6.25. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты.. . на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия).

5) Крышка багажного отсека - повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в нижней части, образованием заломов внутреннего усилителя в левой средней и правой средней частях, имеются эксплуатационные повреждения ЛКП в виде очаговой коррозии на внутреннем усилителе (Фототаблица, фото №, №, №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

6) Кожух замка крышки багажного отсека - повреждение характеризуется наличием срезов и задиров пластика (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

7) Кронштейн заднего бампера центральный металлический - повреждение характеризуется наличием деформации в виде смятия в левой и правой частях на площади более 30% (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

8) Накладка под задним левым фонарем - повреждение характеризуется наличием деформации на площади до 1 дм2 (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, наличия технической возможности и экономической целесообразности, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно и целесообразно путем применения ремонта в количестве 1,0 н/ч с последующей окраской.

9) Накладка под задним правым фонарем - повреждение характеризуется наличием деформации на площади до 1 дм2 (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и фбъема полученных повреждений, наличия технической возможности и экономической целесообразности, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно и целесообразно путем применения ремонта в количестве 1,0 н/ч с последующей окраской.

10) Кронштейн заднего бампера левый металлический - повреждение характеризуется наличием деформации в виде смятия по всей площади; присутствуют дефекты ЛКП в виде очаговой коррозии (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

11) Кронштейн заднего бампера правый металлический - повреждение характеризуется наличием деформации в задней части на площади до 5% (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, наличия технической возможности и экономической целесообразности, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно и целесообразно путем применения ремонта в количестве 0,3 н/ч.

12) Панель кузова задняя - повреждение характеризуется наличием деформации в средней правой части на площади примерно 70*30 см на поверхности переменной кривизны в труднодоступном месте (Фототаблица, фото №, №, №). Деталь ранее подвергалась ремонту - в левой части присутствует остаточная деформация, следы предыдущего ремонта (рихтовки), очаговая коррозия (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, наличия технической возможности и экономической целесообразности, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно и целесообразно путем применения ремонта в количестве 7,5 н/ч с последующей окраской (основания для отказа в назначении окрасочных работ отсутствуют).

13) Пол кузова задний - повреждение характеризуется наличием деформации в задней правой части на площади примерно 4 дм2 в месте соединения с задней панелью (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, наличия технической возможности и экономической целесообразности, эксперт пришел к выводу, что восстановление, детали в до аварийное состояние возможно и целесообразно путем применения ремонта в количестве 2,6 н/ч с последующей окраской.

14) Обивка багажного отсека правая - повреждение характеризуется наличием разрыва материала в задней части (Фототаблица, фото №, №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

15) Обивка задней панели кузова - повреждение характеризуется наличием разрыва материала в средней части (Фототаблица, фото №). Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

16) По наличию информативных признаков, экспертом усматривается наличие прекоса проема крышки багажного отсека, требуется устранение 1,4 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа 418700 рублей, с учетом износа 157500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № с учетом использования в ремонте неоригинальных (аналоговых) деталей, на рассчитывалась, поскольку в процессе исследования каталога TecDoc, предложений аналоговых запасных частей, взамен поврежденных, для исследуемого автомобиля Субару не выявлено, в связи с чем, произвести расчет с применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № с учетом использования в ремонте деталей, бывших в употреблении, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 151200 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 418700 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО9 указал, что срок службы автомобиля истца 25 лет, является критическим и превышает срок использования такого автомобиля по законодательству РФ. Рыночная стоимость схожего по состоянию года выпуска и комплектации автомобиля составляет примерно 400000 рублей. Полагает, что требования истца об удовлетворении требований на сумму 418700 рублей и судебных расходов является необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Удовлетворение требований истца в полном объеме приведен автомобиль истца к улучшению по сравнению состояния до ДТП, что повлечет за собой нарушение прав ответчика из-за необоснованного обогащения истца. Автомобиль истца имел ранее повреждения от других ДТП, запчасти после которых не заменялись на новые, а наоборот использовались бывшие в употреблении запчасти или вовсе восстанавливались, о чем свидетельствует заключение эксперта. Таким образом, полагает, что требования истца о замене запасных частей бывших в употреблении на новые оригинальные запчасти не обоснованы. В связи с чем, просил провести дополнительную экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату поведения экспертизы с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату поведения экспертизы. Определить рыночную стоимость транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на текущую дату?

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, округленно составляет 385500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 72700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату округленно составляет 228100 рублей.

Согласно п.п. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов Омского оценочного бюро ИП ФИО6 отвечает требованиям закона, экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (418700 рублей) превышает его рыночную стоимость (385500 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика, виновного в повреждении автомобиля истца, подлежит взысканию ущерб, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с учетом заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 304800 (385500 (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 72700 (стоимость годных остатков) – 8000 (перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства – л.д.76) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.д.45).

Необходимость проведения досудебной экспертизы обусловлена представлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований и размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Кроме того, для представления своих интересов, истец обратился к нотариусу для оформления доверенности на представителя, стоимость которой составила 3200 рублей (л.д. 45,46).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 73% (заявлено 418700 рублей, удовлетворено 304800 рублей), суд полагает расходы на оплату услуг специалиста подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 73% от заявленных, что составляет 5900 рублей, за оформление нотариальной доверенности соответственно 2368 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие виды услуг: юридическое консультирование; составление и отправка искового заявления – 5000 рублей; подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления) – 5000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ представленной информации противоположной стороной) – 25000 рублей; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 35000 рублей после подписания настоящего договора. В случае, если количество судебных заседаний будет более трех, то за каждое последующее заказчик оплачивает исполнителю 5000 рублей.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 35000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д.49).

Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в материалах дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненных представителем по договору услуг (консультации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 73% от заявленных, что составляет 25900 рублей, полагая ее разумной и справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

При подаче настоящего искового заявления, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12790 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9471 рублей, согласно следующему расчету. Иск удовлетворен на сумму 304800 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 9471 рублей (304800 х 12968 / 418700).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 304800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25900 рублей, услуг специалиста 5900 рублей, оформление доверенности 2368 рублей, государственную пошлину в размере 9471 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года

Судья О.С. Зыкова