УИД 59RS0003-01-2025-003366-54

Дело № 2-2670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 16 400 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 05 сентября 2023 года по делу № исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуги в размере 6000 рублей. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения. Основанием для удовлетворения требований Ш. стал то факт, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 по делу № постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2021 года, 04 октября 2021 года, 25 октября 2021 года о наложении запрета регистрационных действий на транспортные средства истца Ш. признаны незаконными. В мотивировочной части апелляционного определения указано: «оспариваемые постановления повлекли неблагоприятные последствия для должника, поскольку послужили препятствием для отчуждения им транспортного средства, о чем Ш. представлены соответствующие доказательства». Неблагоприятные последствия для истца были связаны с тем, что ему по вине судебного пристава-исполнителя, который незаконно наложил запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2022 года истцу пришлось выплатить штраф покупателю автомобиля – А. в размере 10 000 рублей. Судами было установлено, что указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав Ш. и наступлению убытков в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Платежным поручением № от 28 августа 2024 года Ш. в возмещение ущерба ФССП России перечислены денежные средства в размере 16 400 рублей. Тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 16 400 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ш. транспортного средства, в рамках исполнительных производств, при том что сумма взыскания не превышала 1500 рублей, являлись незаконными и не соответствующими принципам законности, соотносимости объема требований и не отвечали задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. По результатам проведенной проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 по г. Перми ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Лицом, возместившим убытки является ФССП России, у которой возникло требование (регресса) к судебному приставу-исполнителя, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что вынесение запретов является ее должностной обязанностью, которая контролируется. Полагала, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В письменных возражениях указала, что ею возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ш., в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, что является мерой обеспечения сохранности имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и входит в ее служебные обязанности. 11 февраля 2022 года Ш. обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство. Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года по делу № в удовлетворении требований административного искового заявления Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года административное дело направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения со ссылкой на не разрешение судом первой инстанции всех заявленных требований. Дополнительным решением по делу № от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований Ш. также отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу № дополнительное решение Кировского районного суда от 06 октября 2022 года по делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований Ш. о признании незаконными постановлений от 09 августа 2021 года, 04 октября 2021 года, 25 октября 2021 года о наложении запрета регистрационных действий на транспортные средства. В указанной части принято новое решение, признано незаконным постановление от 09 августа 2021 года, 04 октября 2021 года, 25 октября 2021 года о наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристава является государственным служащим, его статус закреплен в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Согласно статье 73 указанного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем, применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно материалам дела ФИО1 работает в УФССП России по Пермскому краю с 09 октября 2017 года (кадровая справка от 14 февраля 2025 года) (л.д. 14).

09 октября 2017 года ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 (приказ от 09 октября 20217 года №).

01 июня 2020 года ФИО1 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 (приказ ФССП России от 20 мая 2020 года №).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 05 сентября 2023 года по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскана сумма ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей (л.д. 24-27).

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д. 28-32).

Согласно платежному поручению № от 28 августа 2024 года Минфин России перечислило Ш. взысканную по решению суда сумму в размере 16400 (л.д. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба, причиненного в размере 16400 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года Ш. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Перми от 06 октября 2022 года Ш. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Ш. о признании незаконными постановлений от 9 августа 2021 года, 4 октября 2021 года, 25 октября 2021 года о наложении запрета регистрационных действий на транспортные средства. В указанной части принять новое решение:

Признать незаконными постановления от 9 августа 2021 года, 4 октября 2021 года, 25 октября 2021 года о наложении запрета регистрационных действий на транспортные средства.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда установлено, что в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отношении должника Ш. находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 03 августа 2021 года; №-ИП, возбужденное 28 сентября 2021 года; №-ИП, возбужденное 19 октября 2021 года. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом 04 октября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; в рамках исполнительного производства № -ИП судебным приставом 25 октября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, апелляционным определением установлено, что установление запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Ш. транспортного средства, в рамках каждого исполнительного производства, при том что сумма взыскания по каждому исполнительному производству не превышает 3 000 рублей, является не законным и не отвечает таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемые постановления повлекли неблагоприятные последствия для должника, поскольку послужили препятствием для отчуждения им транспортного средства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судами установлено, что вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ФИО1

Заключением, составленным по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 от 11 июля 2025 года, установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 16 400 рублей ФИО1 в период замещения должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанными решениями судов было постановлено за счет казны Российской Федерации возместить ущерб, возникший ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих служебных обязанностей, требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении служебной проверки истцом соблюдены, таким образом истец имеет право на возмещение указанных денежных средств с работника в порядке регресса.

Согласно справок, представленных ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.64-67), размер среднего месячного заработка ФИО1 больше размера, причиненного ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в размере 16 400 рублей, в силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО1 по настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляет деятельность в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, средний доход семьи составляет около ....... рублей, имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячных платежей по которым составляет около ....... рублей, обязательство по оплате коммунальных услуг в размере ....... рублей, и в размере ....... рублей – оплата за образование детей. После исполнения кредитных обязательств (ипотечный кредит) и оплаты обязательных платежей в распоряжении семьи остается ежемесячно ....... рублей.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика и свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не предоставлено.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, судом не установлено оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 16 400 рублей во исполнение решения суда от 05 сентября 2023 года, были перечислены Ш. платежным поручением № от 28 августа 2024 года.

Следовательно, с момента осуществления выплаты в пользу Ш. суммы убытков, взысканных по решению суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, следует исчислять годичный срок для обращения истца в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно штампу Кировского районного суда г. Перми исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1 поступило в суд 18 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требования не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в размере 16 400 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 16 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.