Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000592-67

Дело № 2-1067/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 374 628 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марки TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указано на то, что 9 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым был предоставлен займ в размере 300 000 рублей 00 копеек под 25 % годовых со сроком возврата до 9 марта 2025 года. Истец также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за период с 11 марта 2024 года по 9 марта 2025 года в размере 74 628 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства, в связи с чем истец также просит обратить взыскание на указанное транспортное средство путем его продажи с торгов, установив первоначальную стоимость в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2025 года, 8 августа 2025 года к участию в деле привлечены третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, АО «РИР», ГУФССП России по Свердловской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец, ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловского областного суда. Ранее (21 июля 2025 года) от истца в суд поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса сведений о причинах неявки в суд не представили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец и представитель истца не возражали.

Изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (пункт 1 статьи 811).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 9 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек под 25 % годовых. Стороны также согласовали возврат денежных средств в срок до 9 марта 2025 года и условие о том, что досрочный возврат суммы займа возможен с письменного согласия займодавца.

Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставлены оригинал договора займа от 9 марта 2024 года, в котором содержится также в оригинале расписка ФИО2 о получении 9 марта 2024 года денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Представленный договор займа содержат все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, условие о начислении процентов, дата его заключения, оговорен срок и порядок возврата денежных средств. Таким образом, представленное доказательство, против которого со стороны ответчика каких-либо возражений не поступило, позволяют определенно установить наличие обязательства ФИО2 по возврату долга в сумме 300 000 рублей 00 копеек ФИО1

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательства ФИО2 перед ФИО1 по рассматриваемому договору займа суду не представлено, на такие доказательства кем-либо из сторон, третьих лиц не указано.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленной в материалы дела расписки (в договоре займа) в получении денежных средств от 9 марта 2024 года позволяют суду прийти к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, поскольку в тексте расписки прямо указано о таком получении денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных обязательств финансового характера, а также доказательство досрочного возврата суммы займа в соответствии с достигнутой договоренности о порядке такого возврата, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца на основании вышеприведенных норм права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа 9 марта 2024 года на указанных выше условиях, а также факт исполнения истцом обязательств заимодавца по передаче заемщику заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек установлен в судебном заседании.

Также суд приходит к выводу о том, что стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа, что следует из содержания договора. Обязательства ответчика перед истцом по договору займа исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что стороны представили в суд на утверждение мировое соглашение, содержащее пояснения ответчика об отсутствии возражений относительно указанного финансового обязательства перед истцом. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 марта 2025 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в общем размере 300 000 рублей 00 копеек.

Как установлено ранее, стороны согласовали размер и порядок начисления процентов, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на сумму основного долга (300 000 рублей 00 копеек) за период с 11 марта 2024 года по 9 марта 2025 года, размер которых составил 74 628 рублей 00 копеек.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов судом проверен, признается мотивированным, обоснованным, арифметически верным, отвечающим признакам проверяемости, поскольку содержит сведения о размере долга, процентной ставке, периоде взыскания. Контррасчет, а также и доказательства возражений против расчета истца ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, проценты в соответствии с приведенным расчетом.

Судом также установлено и следует из условий договора займа, представленного договора залога, заключение между сторонами договора залога транспортного средства марки TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, при этом из карточки учета транспортного средства, представленного истцом свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО2 принадлежит транспортное средство марки TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед истцом залогом своего имущества. Действительно, как установлено судом, в договоре займа и договоре залога приведен иной VIN номер, однако иных сведений о транспортном средстве в их совокупности (марка ТС, год выпуска, государственный регистрационный номер, номер свидетельства о регистрации ТС) суду достаточно для идентификации транспортного средства, являющегося предметом залога, как транспортное средство, принадлежащее ответчику: TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Судом также установлена и следует из карточки учета транспортного средства его стоимость в размере 260 000 рублей 00 копеек, доказательств иной стоимости указанного транспортного средства кем-либо из участников процесса суду не представлено.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано суду на наличие таких оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в договоре залога залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 350 000 рублей 00 копеек, размер задолженности 374 628 рублей 00 копеек, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; просроченная задолженность по кредитному договору возникла с 10 марта 2025 года, что следует из представленного расчета, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушен срок возврата долга.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах рыночная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения требований судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 9 марта 2024 года подлежат удовлетворению частично, то есть путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истца, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частично удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 866 рублей 00 копеек (чек по операции от 8 апреля 2025 года на сумму 11 866 рублей 00 копеек, чек по операции от 6 июня 2025 года на сумму 3000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 9 марта 2024 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (300 000 рублей) за период с 11 марта 2024 года по 9 марта 2025 года в размере 74 628 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки TOYOTA ALLEX, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 9 марта 2024 года путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова