Судья Рябков А.В. Дело № 33а-6693/2023
УИД 76RS0001-01-2023-000142-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.,
при ведении протокола помощником судьи Антоновой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 сентября 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области на решение Любимского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия
установил а:
Межрайонная ИФНС России № 10 по ЯО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 3 385, 81 руб., а именно недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2675 руб., пени за 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 годы в размере 43,14 руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 642 руб., пеня за 2014,2017,2018,2019,2020 годы в размере 25,67 рублей.
В обоснование требований указано, ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, на указанного налогоплательщика были зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21099, 2001 года выпуска.
Также за ответчиком зарегистрировано жилое помещение с кадастровым №, квартира по адресу: <адрес>.
Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик не уплатил налоги, инспекцией были выставлены требования об уплате налога: № 15334 от 18.12.2018 года по сроку уплаты 10.01.2019 года (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 139,49 руб.); № 30655 от 25.12.2019 года по сроку уплаты 16.01.2020 года (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 997,66 руб.); № 15703 от 29.06.2020 года по сроку уплаты 23.11.2020 года (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 57,01 руб.); № 46310 от 22.12.2020 года по сроку уплаты 13.01.2021 года (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 1087,07 руб.) № 48975 от 15.12.2021 года по сроку уплаты 14.01.2022 года (остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 1104,58 руб.). Требования своевременно исполнены не были.
20.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2а-201/2023 о взыскании имущественных налогов, пени.
24.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области судебный приказ № 2а-201/2023 отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения данного приказа.
В дальнейшем, в связи с уплатой ответчиком задолженности по налогам до вынесения решения судом административным истцом исковые требования уточнялись, заявлено требование о взыскании недоимки по транспортному налогу – пени в размере 43,14 руб., недоимки по имущественному налогу – пени в размере 25,67 руб.
До вынесения судом решения ответчиком предоставлены сведения об уплате задолженности в размере, указанном административным истцом в уточненном исковом заявлении в полном объеме, т.е. в сумме 69 руб. единым платежом по чеку – ордеру от 26.06.2023 года.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по ЯО по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент внесения административным ответчиком последнего платежа в размере 69 руб. него имелась задолженность по налогу на имущество за 2021 год в общей сумме 405 руб. При наличии задолженности по налогам за ранний период все текущие платежи идут на погашение старых задолженностей. Когда будут погашены задолженности по всем видам налога, дойдет очередь до погашения пени.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела от него имеется телефонограмма, согласно которой по доводам жалобы он возражает.
Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по ЯО по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении спорной налоговой обязанности и отсутствии основания для взыскания налога.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении районного суда, судебная коллегия не соглашается и считает их не основанными на материалах дела и законе.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии со ст. 14 Налогового Кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом. Порядок налогообложения регулируется главой 28 Налогового Кодекса РФ и Законом Ярославской области от 05.11.2002 N 71-з "О транспортном налоге в Ярославской области".
Согласно ст. 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Статьей 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, гос.рег.номер №, 2001 года выпуска, а также объект налогообложения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
Так, материалы дела содержат в себе налоговые уведомления (л.д. 17-24) №44028453 от 14.08.2018 года, №45734835 от 25.07.2019 года, №34556290 от 03.08.2020 года, №41492407 от 01.09.2021 года, направленные в адрес ФИО1
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате исполнена не была, Инспекцией в силу положений ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате налога (л.д. 25-29): №15334 со сроком уплаты до 10.01.2019 года, №30655 со сроком уплаты до 16.01.2020 года, №15703 со сроком уплаты до 23.11.2020 года, №46310 со сроком уплаты до 13.01.2021 года, №48975 со сроком уплаты до 14.01.2022 года.
При этом в материалах дела имеется скриншот из информационной базы (л.д. 30), подтверждающий получение ФИО1 требований путем выгрузки в ЛК.
В связи с неуплатой налогов в установленный Законом срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени на недоимку по указанным налогам.
Налоговый кодекс РФ, регулирующий нормы законодательства о налогах и сборах, исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ст. 48 Налогового кодекса РФ).
20.02.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по ЯО о взыскании с ФИО1 недоимок (дело №2а-201/2023).
24.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области указанный судебный приказ отменен.
23.05.2023 года административный истец обратился с административным исковым заявлением в Любимский районный суд Ярославской области.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что до вынесения обжалуемого судебного акта налогоплательщиком в полном объеме погашена указанная в уточненном административном иске задолженность, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).
В силу п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.
Согласно п. 2 ст.11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Согласно п. 3 ст.11.3 Налогового кодекса РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.
В случае если сумма ЕНП на ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Согласно п. 4 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
В соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.
В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом неоднократно уточнялись требования, в связи с оплатой административным ответчиком задолженности и в конечном виде были сформулированы следующим образом: пени по транспортному налогу – 43,14 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 25,67 руб.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 29.05.2023 года был внесен ЕНП на сумму 3385,81 руб. (л.д. 41), 09.06.2023 года на сумму 272 руб. (л.д. 53), 26.06.2023 года на сумму 69 руб. (л.д. 60).
На момент уплаты у ФИО1 имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 405,4 руб. за период с 2020-2021 года, по пени в размере 624,25 руб.
Таким образом, произведенными платежами была погашена задолженность по налогу на имущество в размере 275 руб. за 2020 год, частично за 2021 год. И в результате остались неоплаченными пени по транспортному налогу – 43,14 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 25,67 руб.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит материальному закону, в связи, с чем решение суда подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком ФИО1 до настоящего времени не оплачена вышеуказанная задолженность: пени по транспортному налогу – 43,14 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 25,67 руб., что является основанием для удовлетворения административного иска и взыскания ее в указанной части.
В добровольном порядке задолженность перед бюджетом по данным налогам административным ответчиком не погашена.
Процедура взыскания задолженности по налогам, сроки обращения в суд, налоговым органом не нарушены.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Любимского муниципального района.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных административных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Любимского районного суда Ярославской области от 27 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета пени по транспортному налогу в размере 43 рубля 14 копеек, пени по налогу на имущество в размере 25 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области в сумме 400 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи