Решение по делу № 2-119/2023 от 27.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 733900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оценке в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8002 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 880200 рублей, за составление заключения истцом оплачено 3500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснили согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допроси эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

9 июля 2022 года в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2022 года <номер>).

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

11 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (акт о страховом случае от 15 июля 2022 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

С целью определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого от <дата> <номер> рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 880200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 ноября 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2022 года, с учетом объема полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, без учета износа составляет 1133900 рублей, с учетом износа составляет 512300 рублей. Экспертом указано, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 1155962 рубля, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем годные остатки не рассчитываются.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что им проводилась экспертиза в полном объеме, определялся объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку полной гибели транспортного средства не имеет место быть.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривалось поврежденное транспортное средство. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Оснований для отвода эксперта ФИО10 суд не усматривает, поскольку экспертиза данным экспертом не проводилась.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2022 года, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость. Ввиду того, что полной гибели транспортного средства не произошло, в рассматриваемом случае восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков экспертом определению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная заключением эксперта, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО1 материального ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и предельным размером страхового возмещения в размере 733900 рублей (1133900 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд, исходя из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания, подлежащие компенсации, поскольку в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием истец обращался за медицинской помощью, в результате проведенного осмотра установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причиненным истцу вредом здоровью, характер телесных повреждений, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Грубой неосторожности потерпевшего при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. При определении суммы компенсации морального вреда суд не учитывает факт невозможности использования истцом поврежденного транспортного средства, поскольку само по себе повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия имущества не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, учитывая при этом, что последний пользуется наемных транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2022 года. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 3500 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года, распиской в получении денежных средств от 1 августа 2022 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, объем заявленных требований и оказанных услуг, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО <данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 60000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>».

Данная сумма расходов рассчитана исходя из общего количества затраченных экспертных часов, составляющих 21 экспертный час, из расчета 1 стоимости экспертного часа - 2861 рубль 09 копеек, которая установлена с учетом аналогичной стоимости ФБУ РФЦСЭ (Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 года № 143/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц»). Соответственно, сумма расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, находится в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 733900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.