№2-53/2025

№58RS0018-01-2024-005177-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с названным заявлением в суд, указав, что 25 мая 2023 года ею был заключен договор страхования несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер . Договор заключен на срок 1 год, начиная с 3 июня 2023 года.

Страховая премия по договору, составившая 111 235 руб., подлежала уплате в рассрочку четырьмя платежами в размере 27 808 руб. 75 коп., каждый в срок до 3 июня 2023 года, 3 сентября 2023 года, 3 декабря 2023 года и 3 марта 2024 года.

Как следует из иска, 16 августа 2023 года напротив дома №45 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер , в результате чего было повреждено транспортное средство, а именно: капот, накладка бампера, передний бампер, левая противотуманная фара, государственный номер и иные.

Истец 18 августа 2023 года обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов для выплаты страховой суммы.

Сообщением от 4 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия действительности.

ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 500 руб.

В удовлетворении досудебных претензий истца от 1 ноября 2023 года и 2 апреля 2024 года о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано 50 382 руб., перечисленные ответчиком 10 сентября 2024 года.

ФИО5 полагает, что недоплата страховой выплаты по состоянию на 11 сентября 2024 года составила 350 118 руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2024 года по 18 октября 2024 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 17, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 450 118 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 111 235 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2707 руб., почтовые расходы.

В письменном заявлении, поступившем в суд 11 апреля 2025 года, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 174 618 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 111 235 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. (4000 руб. – досудебная стадия, 15 000 руб. – представительство в суде), расходы по оплате доверенности в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.86-89).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается полисом «РЕСОавто» серии SYS №2386822720 от 29 мая 2023 года (л.д.10-11), что 29 мая 2023 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер . Страховая сумма по данному договору составила: в период 03.06.2023-02.07.2023 – 2 279 392 руб., 03.07.2023-02.08.2023 – 2 256 598 руб. 08 коп., 03.08.2023-02.09.2023 – 2 233 804 руб. 16 коп., 03.09.2023-02.10.2023 – 2 211 010 руб. 24 коп., 03.10.2023-02.11.2023 – 2 188 216 руб. 32 коп., 03.11.2023-02.12.2023 – 2 165 422 руб. 40 коп., 03.12.2023-02.01.2024 – 2 142 628 руб. 48 коп., 03.01.2024-02.02.2024 – 2 119 834 руб. 56 коп., 03.02.2024-02.03.2024 – 2 097 040 руб. 64 коп., 03.03.2024-02.04.2024 – 2 074 246 руб. 72 коп., 03.04.2025-02.05.2024 – 2 051 452 руб. 80 коп., 03.05.2024-02.06.2024 – 2 028 658 руб. 88 коп. Данным договором страхования предусмотрено, что при наступлении риска «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Страховая премия в общей сумме 111 235 руб. была уплачена истцом в полном объеме (л.д.11а).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» приняло обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные истцу вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия данного договора страхования, 16 августа 2023 года, транспортное средство, принадлежащее на дату ДТП истцу (л.д.69), получило механические повреждения в результате выброса гравия (л.д.12а).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №149587 от 16 августа 2023 года водитель ФИО1 управлял 16 августа 2023 года в 17 час. 35 мин. по адресу: <...>, транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер , из-под колес впереди движущегося транспортного средства произошел выброс гравия, в результате чего транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <***>, получило механические повреждения (л.д.12).

В связи с указанным обстоятельством ФИО1, действуя от имени ФИО5, обратился 18 августа 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.100).

Страховщиком 18 августа 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.104-105), по результатам которого и составленного страховщиком экспертного заключения истцу отказано в возмещении заявленного ущерба, в связи образованием повреждений не вследствие заявленного происшествия, а при иных обстоятельствах (л.д.106).

Претензия ФИО5 от 3 ноября 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 400 500 руб. (л.д.44), определенного экспертным исследованием ИП ФИО2 №23/103 от 25 октября 2023 года (л.д.26-42), оставлена ответчиком без рассмотрения.

Повторная претензия ФИО5, поступившая в адрес страховой компании 5 апреля 2024 года (л.д.108), оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д.109).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27 августа 2024 года требование ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 50 382 руб.; требования ФИО5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д.111-117).

Частично удовлетворяя требования ФИО5, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертных заключений ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 22 июля 2024 года №У-24-69834/3020-004, определившего повреждения транспортного средства, образовавшиеся при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, и ООО «ВОСМ» от 14 августа 2024 года №У-24-69834_3020-007, определившего размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 50 382 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в указанном размере.

Денежная сумма в размере 50 382 руб. была выплачена ответчиком истцу платежным поручением №475665 от 10 сентября 2024 года (л.д.133).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием разногласий сторон по делу относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве по ходатайству истца ФИО5 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №544/13.34 от 27 февраля 2025 года повреждения, локализованные в передней части автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер , а именно на бампере переднем, молдинге переднего бампера левом верхнем и нижнем, решетке радиатора, накладке переднего бампера средней, фаре левой, фаре правой противотуманной, молдинге переднего бампера верхнего и нижнего, капоте, спойлере переднего бампера, кожухе фары левой и правой, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 16 августа 2023 года в 17 часов 35 минут на трассе г. Пенза – ФАД УРАЛ 626 км. Повреждения крыла переднего левого, с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах указанного происшествия. Идентифицировать повреждение облицовки передней левой противотуманной фары, как детали, поврежденной в процессе исследуемого ДТП, экспертным путем не представляется возможным (л.д.216-220).

Суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего перечень повреждений, образовавшихся в результате заявленного случая.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является последовательным. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, соответственно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для доплаты ФИО5 страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №545/13.4 от 18 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2023 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 225 000 руб. (л.д.223-229).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом взысканного решением финансового уполномоченного размера страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 618 руб. (225 000 руб. – 50 382 руб.).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №73 от 30 марта 2023 года, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 18 августа 2023 года, срок для исполнения страховщиком обязательства истек 22 сентября 2023 года, страховая выплата в размере 50 382 руб. произведена 10 сентября 2024 года.

За период с 23 сентября 2023 года по 18 октября 2024 года (дату, заявленную истцом) размер неустойки, исходя из суммы страховой премии, составляет 1 308 123 руб. 60 коп. (111 235 руб. х 3% х 392), а с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в размере страховой премии – 111 235 руб.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 144 426 руб. 50 коп. ((174 618 руб. + 111 235 руб. + 3000 руб.)/2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, связанному с подачей претензии в страховую компанию и обращением в адрес АНО «СОДФУ» (л.д.136,137-138).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №23/103 от 4 октября 2023 года и кассовым чеком от 27 октября 2023 года (л.д.23,24).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 5600 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №047/2024 от 16 сентября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2024 года (л.д.139,140-141).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях, а также уменьшения истцом размера расходов в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2707 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1967052 от 27 сентября 2023 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2023 года по адресу: <...>, с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер (л.д.245).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2707 руб. подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензий и уведомления об осмотре транспортного средства в страховую компанию, обращения в адрес АНО «СОДФУ» и искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 1308 руб. (л.д.3-7,18,43,45-47,50,51) суд признает необходимыми и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 400 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается определением суда от 18 ноября 2024 года о назначении судебной экспертизы, чеком по операции от 11 ноября 2024 года (л.д.148,177-179).

С учетом обоснованности исковых требований ФИО5 и удовлетворения их судом, а также принятия судом вышеназванной экспертизы во внимание при их удовлетворении, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 22 500 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 575 руб. 59 коп. (9575 руб. 59 коп. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 174 618 (ста семидесяти четырех тысяч шестисот восемнадцати) руб., неустойку за период с 23 сентября 2023 года по 18 октября 2024 года в размере 111 235 (ста одиннадцати тысяч двухсот тридцати пяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 144 426 (ста сорока четырех тысяч четырехсот двадцати шести) руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5600 (пяти тысяч шестисот) руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4000 (четырех тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб., почтовые расходы в размере 400 (четырехсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 12 575 (двенадцати тысяч пятисот семидесяти пяти) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова