копия

дело № 2– 1015/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001284-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с 1/2 доли от уплаченной по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ2 года задолженности в общем размере 77 865,00 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 77 865,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 639,94 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2615,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, а также определены доли равными по 1/2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 155 730 рублей, что подтверждается квитанциями. Автомобиль, приобретенный в браке с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору был признан общим имуществом супругов с обязанностью ФИО1 выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

Истец полагает, что имеет право взыскания с ответчика половины выплаченной задолженности и с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доли в размере 77 865 рублей по договору после расторжения брака, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 77 865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2639,94 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличив требования, просил взыскать денежные средства в размере 102 365,00 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 102 395,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470,59 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском согласились частично, представили письменные возражения, указали, что сумма ко взысканию должна быть определена в размере 21 028,26 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, суд, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ООО «Русфинанс Банк» (реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Решением Чистопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании имущества личной собственностью супруга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов решено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ТАССР, гражданство Российской Федерации, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ТАССР, гражданство Российской Федерации, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском городском исполнительном комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по актовой записи № – расторгнуть. Признать имущество снегоход марки «Тайга Варяг 500», 2019 года выпуска, заводской номер №, регистрационный № FF16, и автомобиль марки «Nissan QASHQAI+2», 2012 года выпуска, идентификационный номер № совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. Произвести раздел общего имущества супругов: снегохода марки «Тайга Варяг 500», 2019 года выпуска, заводской номер №, регистрационный № FF16 передать его в собственность ФИО1. Автомобиля марки «Nissan QASHQAI+2», 2012 года выпуска, идентификационный номер № передать его в собственность ФИО1. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные серия <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспортные данные серия 92 03 № выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации за снегоход марки «Тайга Варяг 500», 2019 года выпуска, заводской номер №, регистрационный № FF16 – 149 000 рублей, и автомобиль марки «Nissan QASHQAI+2», 2012 года выпуска, идентификационный номер № – 309 461,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные серия <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспортные данные серия 92 03 № выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,61 рублей».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить описку, допущенную в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения «автомобиль марки «Nissan QASHQAI+2», 2012 года выпуска, идентификационный номер № – 475 000,00 рублей», вместо «автомобиль марки «Nissan QASHQAI+2», 2012 года выпуска, идентификационный номер № – 309 461,31 рублей» и «судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,00 рублей» вместо «судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114,61 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу определено: «решением Чистопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с Русфинанс банк (ПАО «Росбанк») общим долгом – отменить. Признать обязательства ФИО1 (паспорт <...>) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – общим долгом ФИО1 и ФИО2 (ИНН <***>), определив в нем доли сторон равными по 1/2. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов в равных долях, в связи с чем, оставшуюся задолженность по кредиту вправе погасить как ФИО1, так и ФИО2 с последующим взысканием половины погашенной суммы с другой стороны в порядке положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, в том числе, информации о погашениях по договору, выписки по счет дебетовой карты усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты ежемесячных платежей по указанному кредитному договору оплачено 204 729,63 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, из информации предоставленной ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления штрафов за несвоевременный возврат долга в размере 2,67 рублей, 1,90 рублей и 0,47 рублей (5,04 рублей), 1/2 доли от которых не подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 102 362,30 рублей ((204 729,63 – 5,04)/2).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное решение обладает признаком общеобязательности и является одним из оснований возникновения обязательств, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяющая последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенных правовых норм, следует, что обязанность по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос о взыскании 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору.

В случае неисполнения решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исполнения денежного обязательства установленного судом, определяется датой вступления решения суда в законную силу, если иное не следует из самого решения суда. Таким образом, обязанность по уплате истцу взысканной суммы возникает у ответчика со дня вступления решения в законную силу, поскольку действует режим совместной собственности супругов, раздел которой не подразумевается без инициативы стороны.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в суде на основании доверенности, удостоверенной нотариусом и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7

Согласно договору об оказании юридических услуг предметом является оказание юридических услуг и сопутствующих услуг. Из акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора представителем подготовлено исковое заявление – 5000 рублей, представлено интересы при рассмотрении иска – 10 000 рублей. Расчет полностью произведен.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, иные обстоятельства по делу, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в рамках договора на оказание юридической помощи в разумных пределах в размере 11 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3457,38 рублей ((3575 рублей *96,71%)/100%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные серия 92 03 801951 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспортные данные серия <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в рамках раздела общего имущества супругов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 102 362,30 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 102 362,30 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, судебные расходы в размере 14 247 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле №а-1015/2023 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.