Дело № 2-105/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба связанного с лечением и потерей собаки в размере 11 734 рубля 50 копеек, затраты на лечение истца в размере 20 900 рублей, взыскании суммы упущенной выгоды связанный с оформлением мужем истца ФИО3 административного отпуска в размере 11 170 рублей 61 копейка, всего в размере 43 805 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов состоящих из возврата госпошлины в размере 1187 рублей 15 копеек, почтовых расходов в размере 286 рублей 60 копеек.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов выгуливала собаку породы такса по кличке Бакс в поле за улицей Потемино, в п.Неклюдово, г.Бор, на ее собаку напали две собаки, истец попыталась защитить свою собаку, одна из собак схватила собаку ФИО4 и стала ее терзать и при этом задела ФИО1, которая потеряв равновесие, упала от действий собаки принадлежащей ФИО2, получив средней тяжести вред здоровью.
Ответчик ФИО2 был признан виновным, в отношении него были вынесен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном нарушении.
Истец ФИО1 находилась на лечении, собака после полученных травм скончалась, причинен ущерб в размере 43 805 рублей 11 копеек, кроме того истец считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поэтому и обратилась с иском в суд.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.
Представитель истца ФИО5 с иском согласен частично, предоставив возражения, приобщенные к материалам дела.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика. свидетелей ФИО3, ФИО6, заключение пом.прокурора Колбовской О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 14 ноября 2019 года около 13 часов истец ФИО1 выгуливала свою собаку в поле за улицей Потемино, в п.Неклюдово, г.Бор, на ее собаку напали две собаки, истец попыталась защитить свою собаку одна из собак схватила собаку ФИО4 и стала ее терзать и при этом собака принадлежащая ФИО2 задела ФИО1, она, потеряв равновесие, упала от действий этой собаки, получив средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключения эксперта № 529 от 23.07.2020 года у ФИО1 установлен закрытый не осложненный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, который образовался от действия тупого твердого предмета незадолго до поступления пострадавшей в стационар и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.().
Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек»:
4.1. Владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных».
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собаку можно считать источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности и возложил обязанность по возмещению вреда на ее владельца - ответчика по делу.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского района от 26 декабря 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Следовательно, установив, что в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации хозяином собаки - ответчиком ФИО2 были грубо нарушены правила содержания домашних животных, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
Истицей ФИО1 было заявлено требование в возмещение материального ущерба связанного с лечением и потерей собаки в размере 11 734 рубля 50 копеек.
Суд не может согласиться с позицией ответчика изложенной в возражениях, приобщенных к материалам дела в части установления обоюдной вины в причинения ущерба имуществу истца связанного с лечением и потерей собаки в размере 11 734 рубля 50 копеек.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2019 года около 13 часов истец ФИО1 выгуливала свою собаку в поле за улицей Потемино, в п.Неклюдово, г.Бор, на ее собаку напали две собаки, хозяина собак в момент нападения не было.
В результате того, что ФИО2(хозяин нападавших собак) не принял мер для предотвращения поведения собак ставящих в опасность жизнь и здоровье других животных в частности собаки принадлежащей ФИО1 он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области по ст.2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области нарушив временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области.
Поскольку установлена вина ФИО2 при осуществлении выгула собак, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд не находит оснований для установления обоюдной вины сторон.
Сумма ущерба в размере 11 734 рубля 50 копеек состоящая из оказания платных ветеринарных услуг 14.11.2019г.- 4 457 рублей 50 копеек, оказание платных ветеринарных услуг 15.11.23019г. -522 рубля 00 копеек, приобретение лекарств 15.11.2019 года -791 рубль 00 копеек, приобретение лекарств- 250 рублей 00 копеек, приобретение лекарств 16.11.2019г. – 553 рубля 00 копеек, приобретение лекарств 21.11.2019г. – 468 рублей 00 копеек, оказание платных ветеринарных услуг 22.11.2019г. – 1693 рубля 00 копеек, стоимость собаки в размере 3000 рублей, нашли подтверждение материалами дела и тем самым подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма – расчет ущерба сторонами не оспаривалась.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба за ее лечение в размере 20 900 рублей.
Суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт получения вреда здоровью средней тяжести нашел свое подтверждение материалами дела, а именно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт получения телесных повреждений образованных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обстоятельствами дела согласно заключения, а именно: что «ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. гр-ка ФИО1 прогуливалась со своей собакой в поле, расположенном за , когда в этот момент на ее собаку напали две неизвестные собаки, которые стали рвать и кусать ее собаку. Пытаясь спасти свою собаку, ФИО1 попыталась взять ее на руки, но не смогла этого сделать, так как одна из собак схватила собаку ФИО4 и стала ее терзать и при этом задела ФИО4, которая потеряв равновесие упала. При падении ФИО4 испытала сильную боль в области спины и данная боль в дальнейшем не позволяла ей подняться на ноги. В последствии ФИО1 обратилась в больницу, где при поступлении ей был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом L 1 позвонка и назначено стационарное лечение». (Материал проверки КУСП 21601 от 13.12.2019г.(
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собаку можно считать источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности и возложил обязанность по возмещению вреда на ее владельца - ответчика по делу.
В данном случае суд не соглашается с позицией ответчика, в том, что истцу не причинен вред здоровью действиями ответчика, согласно возражений, отсутствует какой либо процессуальный документ подтверждающий виновность ответчика в причинении телесных повреждений истцу.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела, а именно заключения эксперта № 259 от 2307.2020 г. следует, что в результате падения от действий собак, принадлежащих ответчику - ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего у ФИО1 был установлен закрытый не осложненный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, который образовался от действий тупого, твердого предмета незадолго до поступления пострадавшей в стационар… Морфологические особенности обнаруженного у ФИО1 повреждения не исключают вероятность его образования при падении из положения стоя с последующим ударением этой частью тела с тупым, твердым предметом. Данные телесные повреждения образовались у ФИО1 в результате обстоятельств указанных в установочной части данного постановления, а именно 14.11.2019г. от действий собак принадлежащих ответчику, а именно собака задела ФИО4, которая потеряв равновесие упала..
Данный факт также подтверждается объяснениями данными ФИО1 участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бор капитану полиции ФИО7 от 15.12.2019г., оглашенными в ходе судебного заседания, подтверждающими факт падения ФИО1 от действий собак принадлежащих ФИО2, в результате которого получен средней тяжести вред здоровью. (л-д77 материал проверки)
Истцом понесены расходы, связанные с лечением после падения от действий собак принадлежащих ФИО2, а именно: приобретение средств ухода за лежащим больным 18.11.2019г.- 320 рублей; приобретение средств ухода за лежащим больным 28.11.2019г.- 458 рублей 00 копеек: приобретение средств ухода за лежащим больным 05.12.2019г.- 500 рублей 00 копеек: приобретение корсета ДД.ММ.ГГГГ- 12 222 рубля 00 копеек: оказание платных медицинских услуг 18.12.2019г.- 1400 рублей 00 копеек: оказание платных медицинских услуг 18.12.2019г.- 6000 рублей, всего на сумму 20900 рублей 00 копеек.
Лечение и приобретение средств ухода, корсета, оказание платных услуг было обусловлено последствиями травмы, полученной падением от действий собак принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сумма – расчет ущерба сторонами не оспаривалась.
Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между ухудшением состояния здоровья ФИО1 после полученной травмы от действий собак принадлежащих ФИО2 усматривается причинно-следственная связь, что подтверждается материалами дела и выше установленными обстоятельствами, тем самым подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 900 рублей (а именно: приобретение средств ухода за лежащим больным 18.11.2019г.- 320 рублей; приобретение средств ухода за лежащим больным 28.11.2019г.- 458 рублей 00 копеек: приобретение средств ухода за лежащим больным 05.12.2019г.- 500 рублей 00 копеек: приобретение корсета ДД.ММ.ГГГГ- 12 222 рубля 00 копеек: оказание платных медицинских услуг 18.12.2019г.- 1400 рублей 00 копеек: оказание платных медицинских услуг 18.12.2019г.- 6000 рублей,00 копеек.)
Суд не соглашается с позицией ответчика в том, что истцом не представлено доказательств, что она имела право на бесплатное получение лекарственных средств и что приобретение второго корсета связано с неосмотрительностью истца при выборе первого корсета.
Суд считает, что право истца пользоваться платными медицинскими услугами и приобретать медицинские аппараты и лекарства.
Суд удовлетворяет требования о взыскании стоимости корсета так как истцом доказана нуждаемость и необходимость в его приобретении, а также затраты на платные медицинские услуги в связи с наличием врачебных заключений о необходимости в проведении указанных медицинских исследований. Доказательств обратного суду также не представлено.
Истицей ФИО1 было заявлено требование в возмещение материального ущерба в виде потери заработка её мужа ФИО3 в размере 11 170 рублей 61 копейка.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку:
Согласно с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
В данном случае утраченный заработок не является заработком принадлежащим ФИО1, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.
Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
С учетом установленным судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанность загладить причиненный моральный вред подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, которые просит истец.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Исходя из установленных фактов, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования о взыскании почтовых расходов в размере 286 рублей 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 187 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 634 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1187 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 60 копеек.
В остальной части компенсации материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Н.Кандалина