РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2025 по иску прокурора Техина А.М. к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июле 2022 года ему поступил телефонный звонок от неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в области финансовых вложений, специалист убедил его предоставить дистанционный доступ к компьютеру. В период с **/**/**** по **/**/**** воспользовавшись доверием истца, и получив удаленный доступ к компьютеру, указанное лицо перевело денежные средства в размере 330 000 рублей на банковский счет неизвестных физических лиц под предлогом капиталовложения. Но представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться этими денежными средствами. Денежные средства были переведены посредством системы быстрых платежей по следующим банковским реквизитам на имя ФИО1 по номеру карты ПАО Сбербанк в размере 130 000 рублей – **/**/****, ФИО2 по номеру карты ПАО Сбербанк в размере 200 000 рублей – **/**/****. После чего специалисты перестали выходить на связь, доступ к личному кабинету истец не получил. После обращения истца в правоохранительные органы, старшим следователем СО отдела МВД России по .... **/**/**** возбуждено уголовное дело №. Денежные средства ответчиками были получены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.
Просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, с ФИО2 - в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 500 рублей.
**/**/**** на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ш. на надлежащего ответчика ФИО1
В судебное заседание истец Техин А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** с банковской карты истца осуществлен безналичный денежный перевод на имя ФИО2 в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **/**/****, информационным письмом ПАО Сбербанк от **/**/****, содержащим отчет по банковской карте № (номер счета карты №), принадлежащей ФИО2 А.
**/**/**** с банковской карты истца осуществлен безналичный денежный перевод в пользу ФИО1 в размере 130 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **/**/****, информационным письмом ПАО Сбербанк от **/**/****, содержащим отчет по банковской карте № (номер счета карты №), принадлежащей ФИО1
На основании сообщения о преступлении, поступившего в протоколе принятия устного заявления о преступлении от истца от **/**/****, а также на основании материала проверки по факту хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих истцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от **/**/****.
Постановлением о признании потерпевшим от **/**/**** истец признан потерпевшим по уголовному делу №.
Факт перечисления и поступления на счета ответчиков от истца денежных средств, сумма данных денежных средств, ответчиками не оспорены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Из объяснений ФИО1 от **/**/****, отобранных оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское», следует, что с 2017 года по настоящее время ФИО1 торгует на бирже, в июле 2022 года ему предложили выкупить у него валюту USDT, на что он согласился. С собеседником договорился о переводе денежных средств на сумму 130 000 рублей. С этой целью собеседнику были сообщены реквизиты банковской карты ФИО1 Отправителем денежных средств был ***., которого он не знает. После получения денежных средств им, сумма эквивалентная полученным денежным средствам, переведена на счет собеседника. В декабре 2024 года ему стало известно о том, что банковские счета заморожены. После обращения в суд, узнал, что в 2022 году было возбуждено уголовное дело, в котором потерпевшим является Техин А.М. В полицию обратился с целью фиксации данного факта, и неправомерных действий со стороны неизвестных лиц, какого-либо материального ущерба ему не причинено.
Судом также был исследован материал номенклатурного дела № по обращению Техина А.М., материалы опроса ФИО1
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).
В силу положений ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчиков было спровоцировано действиями третьих лиц, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиками вышеуказанных денежных средств и их удержания, либо о намерении истца передать ответчикам спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчикам денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
При этом факт поступления и источник поступления денежных средств в общем размере 330 000 рублей на принадлежащие ответчикам банковские счета ими не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ими не принято.
Ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком ФИО1 скриншотам с торговой площадки о перечислении денежных средств в сумме 130 000 рублей, поскольку из указанных скриншотов не следует, что сделка купли-продажи цифровой валюты была заключена в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от **/**/****.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: со ФИО1 в размере 2 560,35 рублей, исходя из суммы, удовлетворённых требований, что составляет 39,39% (6 500 рублей * 39,39%); с ФИО2 в размере 3 939,65 рублей, исходя из суммы, удовлетворённых требований, что составляет 60,61% (6 500 рублей * 60,61%).
При этом недостающий размер государственной пошлины, которую истец должен был уплатить, исходя из предъявленных к каждому из ответчиков требований, подлежит взысканию в доход бюджета, в следующем порядке: со ФИО1 в размере 1 239,65 рублей, исходя из суммы, предъявленной ко взысканию и удовлетворённой судом в размере 130 000 рублей, размер государственной пошлины составил 3 800 рублей на дату подачи иска (3 800 рублей – 2560,35 рублей); с ФИО2 в размере 1 260,35 рублей, исходя из суммы, предъявленной ко взысканию и удовлетворённой судом в размере 200 000 рублей, размер государственной пошлины составил 5 200 рублей на дату подачи иска (5 200 рублей – 3 939,65 рублей).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Техина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, СНИЛС ~~~, в пользу Техина А.М., ИНН ~~~, неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560,35 рублей.
Взыскать с ФИО2, ИНН ~~~, в пользу Техина А.М., ИНН ~~~, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939,65 рублей.
Взыскать со ФИО1, СНИЛС ~~~ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 239,65 рублей.
Взыскать с ФИО2, ИНН ~~~, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 260,35 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов государственной пошлины в ином порядке отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.