УИД 74RS0028-01-2025-006642-69

Дело № 2-248/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 26.10.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее смерть человека. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 950 рублей, судебные расходы 40 000 рублей (л.д.6-8).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сменила фамилию на «Конобеевскую».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно регистрационному досье ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу регистрации, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек».

Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.04.2021 года, вступившим в законную силу 08.07.2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 26.10.2020 года около 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь на нем по автодороге ул. Красная от ул. Советская в направлении ул. Левице г. Ртищево Саратовской области, в зоне действия знака - 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч» со скоростью не менее 80 км/ч, не снижая скорости въехала на участок автодороги, обозначенный дорожными знаками, предусмотренными п.1.23 ПДД РФ – «Дети», т.е. на участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и т.д.), на проезжей части которого возможно появление детей, и п.3.24 ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч», в зоне действия которых пересекал проезжую часть дороги справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля пешеход Б.А.С.

ФИО2, умышленно нарушив п.п.1.3, 1.5, 2.7, ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Б.А.С., который от полученных травм скончался на месте.

Кроме того, водитель ФИО2 в нарушение п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, не останавливая автомобиль, продолжила дальнейшее движение и с места ДТП скрылась.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушала ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения (л.д.70-102).В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13-15).

17.01.2023 года от М.О.В., действующей на основании доверенности в интересах Б.М.А., в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении (л.д.19-21).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02.02.2023 года (л.д.104).

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 475 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

СПАО «Ингосстрах» заявлены к взысканию с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года за услугу по подготовке искового заявления в размере 40 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.М., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты» (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.107-112).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение НОМЕР) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение НОМЕР).

Между тем, подписанный акт сдачи-приемки услуги по подготовке искового заявления в отношении ответчика ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (НОМЕР от 26.06.2023 года) в материалы дела не представлен.

Представленные счет на оплату НОМЕР от 16.08.2024 года, платежное поручение НОМЕР от 21.08.2024 года на сумму 34 725 000 рублей, а также акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 12.05.2025 по 28.10.2025 гг. не подтверждают факта оказания истцу услуги по договору по подготовке искового заявления в отношении ответчика ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.