Решение по делу № 2-588/2022 от 10.08.2022.

Гражданское дело № 2-588/2022

УИД 09RS0005-01-2022-000743-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков (РСА), и непосредственного причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения ущерба – компенсационную выплату, штраф, неустойку, судебные расходы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей а/м , г.р.з №, а/м р.г.з. № и автомобиля г.р.з. № под управлением соответчика ФИО3.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель т/с ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «ПСА» полис серии МММ №.

Поскольку у АО СК «ПСА» приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Однако на ее заявление АО «Альфастрахование» действующей от имени и в интересах РСА 28.07.2021 года ответило отказом, сославшись на отсутствие в базе данных АУИС ГИБДД регистрации указанного в иске ДТП. Не согласившись с таким решением, истец подала в РСА досудебную претензию, в которой содержалось требование о производстве компенсационной выплаты, в которой повторно истице было отказано.

В связи с чем, по результатам самостоятельного обращения к независимому и на основании заключения № 2213-10/21 от 06.10.2021 года истица в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 рублей, с непосредственного виновника ДТП ФИО3 – разницу в стоимости затрат в размере 156200 рублей.

В последующем после проведения судебной экспертизы представителем истицы ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 требования уточнил, по мотиву достигнутой с ФИО3 внесудебной договоренности, в его отношении в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска, другие оставил без изменения, поддержал, просил удовлетворить и принять решение в его и истицы отсутствие.

В этой связи отдельным определением суда в отношении ФИО3 производство по делу было прекращено.

Представителем ответчика РСА в лице (АО СК «АльфаСтрахование») ФИО5 поданы возражения, согласно которых сторона, ссылаясь на направленный в УГИБДД МВД России по Республике Ингушетия запрос и полученный ответ (что в базе данных АУИС ГИБДД заявленное ДТП не зарегистрировано, считает принятое РСА решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и не нарушает права истицы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также заявила о несоразмерности штрафа, неустойки и просила в случае принятия судом решения в пользу истицы применить положения ст. 333 ГК РФ. В последующем она в заседание не прибыла.

Соответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, его представителя и ответчиков.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что в связи с имевшим место 17.05.2020 года в г. Магасе дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей истице а/м , г.р.з №, а/м р.г.з. № и автомобиля г.р.з. № под управлением соответчика ФИО3 был составлен административный материал.

Согласно материалам административного дела, постановлением 18810006200000107469 от 17.05.2020 года виновным в ДТП признан водитель т/с ГАЗ 3110 ФИО3, привлеченный к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «ПСА» полис серии МММ №.

Поскольку у АО СК «ПСА» приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 14.07.2021 года обратилась в РСА с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Материалам (убытку) присвоен номер 1230/133/12953/20/002 и АО «Альфастрахование» действующей от имени и в интересах РСА 28.07.2021 года ответило отказом, сославшись на отсутствие в базе данных АУИС ГИБДД регистрации указанного в иске ДТП с участием а/м г.юр.з. № под управлением ФИО9 основанием для этого послужил соответствующий ответ руководителя ГУБДД МВД по Республике Ингушетия.

Не согласившись с таким решением, истец 28.02.22 года подала в РСА досудебную претензию, в которой содержалось требование о производстве компенсационной выплаты, в которой повторно истице было отказано.

При этом ФИО1 самостоятельно обращалась за независимой экспертизой-оценкой в «ИП ФИО6.», и экспертом техником ФИО7 был произведен осмотр т/с потерпевшей и 06.10.21 года составлено заключение № 2213-10/21. Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседем в 539434,78 рублей (без учета износа) и 383179,78 рублей (с учетом износа).

При разрешении иска суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункта 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с выше указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - РСА.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из ответов представляющего интересы РСА – АО «АльфаСтрахование» основанием для отказа в выплате истице страхового возмещения послужил ответ ГИБДД без номера и даты об отсутствии регистрации ДТП из ГИБДД административного материала.

Вместе с тем по запросу суда получен ответ о наличии в ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району РИ соответствующего административного материала и данный материал поступил в суд. Оснований усомниться в достоверности и действительности материалов у суда не имеется.

Соответственно данный факт опровергает доводы и ссылки представителя ответчика.

В такой ситуации суд приходит к выводу о преждевременности и необоснованности отказа РСА в производстве компенсационной выплаты.

Т.к. одним из предметов спора являлся факт наличия (отсутствия) повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения комплексной автотехнической экспертизы № 463/22 от 18.07.2022 года («ИП ФИО8»):

- можно утверждать, что все повреждения а/м соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного в адм. материале;

- восстановительные работы целесообразны, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость а/м;

- размер восстановительного ремонта без учета ремонта составляет 572700 рублей, с учетом износа – 409500 рублей.

В соответствии с п. 6.1 методических рекомендаций не проводится расчет стоимости годных остатков.

Данное заключение составлено экспертом - техником ФИО10, в распоряжение указанного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников за № 5321 (протокол № 2 от 29.03.2016 года). Объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает, т.к. эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

Экспертное заключение № 463/2022 «ИП ФИО8.» отвечает требованиям относимости и допустимости, потому суд берет его за основу, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.).

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своей обязанности по своевременному производству компенсационной выплаты в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика (РСА) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере - 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась с заявлением о произведении компенсационной выплаты, а также направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена. Поскольку РСА при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению ему компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку ответчиком РСА не выплачена компенсационная выплата в размере - 400000 рублей, размер штрафа составит:400000х50:100=200000 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика (РСА) неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400000 рублей), сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям обязательства, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ ее размер до - 200000 рублей.

Также в суд поступило заявление руководителя экспертного учреждения «ИП ФИО8.» о взыскании суммы стоимости судебной экспертизы по делу, составившей 50000 рублей, т.к. данная экспертиза осталась не оплаченной.

По этому вопросу судом учитывается, что определением суда от 14.06.2022 года при назначении экспертизы обязанности по ее оплате возлагались на сторону истицы, т.е. ФИО1. Из заявления следует, что эту обязанности ФИО1 не исполнила.

Но экспертиза по делу была проведена, заключение № 463/2022 от 18.07.2022 года приобщено к материалам дела.

Оснований усомниться в правильности расчетов (затрат) экспертного учреждения у суда не имеется. Заключение экспертов признано допустимым доказательством.

Согласно положений ст. 95, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ (в редакции ФЗ-318 от 14.07.2022 года) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких установленных фактических обстоятельствах заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению и ее расходы надлежит взыскать с РСА, как проигравшей стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика (РСА) в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию и государственная пошлина в размере - 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной в а. Кумыш, (паспорт <...>, выдан Карачаевским РОВД, КЧР ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 092-004): страховое возмещение в размере - 400000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере - 200000 (двести тысяч) рублей, а всего взыскать 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере – 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу «Индивидуального предпринимателя ФИО8» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя – Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.