Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июня 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МП «ДМРСУ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, двигался со скоростью 20 км/час, однако, из-за наличия снежного наката на проезжей части автомобиль занесло, и задняя его часть оказалась на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем, в связи с чем обоим автомобилям был причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дороги снежный накат в результате залива дороги водой после устранения пожара в Торговом центре «Амелия» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 не имел возможности остановиться во избежание ДТП, учитывая состояние дорожного покрытия.

Таким образом, дорожная служба не устранила снежный накат на дороге после 10 дней с момента его образования.

Факт наличия снежного наката подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составляет 286 600 рублей.

Обязанности по содержанию дороги ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался снежный накат, размеры которого не соответствуют требованиям ГОСТ. Из представленных в экспертном заключении фотоматериалов подтверждается наличие снежной колеи на дороге, что свидетельствует о том, что содержание дороги осуществлялось ответчиком некачественно, с нарушением положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и №. Наличие снежного наката на проезжей части представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Нарушение требований содержания дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является одной из причин причинения ущерба.

С учетом степени вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также степени вины истца, способствовавшего своими действиями возникновению ДТП, повлекшего причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю, истец просил суд установить вину ответчика 70% и истца по 30%. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 200 620 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Чита,

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ДМРСУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. В предыдущих судебных заеданиях представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, суду указал, что обслуживанием участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МП «ДМРСУ» на основании государственного контракта, соответственно, материальный ущерб подлежат взысканию с этого ответчика. При этом в адрес ответчика выносились предписания, однако последствия тушения пожара в торговом центре «Амелия» были устранены после ДТП.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, принадлежащая ФИО1 и под его управлением.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП так же зафиксированы на схеме, являющейся приложением к материалу о ДТП, и в видеоматериалах, приобщенных истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается, что ДТП произошло, в том числе в результате наличия по проезжей части по <адрес> наледи, образовавшейся после тушения пожара в ТЦ «Амелия».

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, на перекрестке <адрес> в момент ДТП имелся снежных накат на проезжей части.

Проверяя доводы истца установлено, что в видеозаписях, предоставленных на обозрение в судебном заседании ФИО1, усматривается наличие на месте ДТП скользкого дорожного покрытия, так как транспортные средства не имеют возможности тронуться с места, буксуя колесами, просматриваются колеи на дороге.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут по адресу <адрес>, ТЦ «Амелия» произошел пожар в складском помещении.

УМВД России по г. Чите в адрес комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» было вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения на <адрес> в районе строения 43 в результате тушения пожара на проезжей части <адрес> образовалась помеха в дорожном движении в виде льда, что угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения. Предписано произвести очистку улицы от наледи, которая образовала помеху в дорожном движении до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять ежедневную подсыпку проезжей части ПГМ, установить временные дорожные знаки 3.24 «ограничение скорости», 1.15 «скользкая дорога».

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ДМРСУ» было направлено техническое задание <адрес> о необходимости очистки проезжей части, тротуаров ото льда, восстановить стойку ДЗ на перекрестке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ДМРСУ» комитетом так же направлено техническое задание № с требованием осуществить работы по очистке проезжей части от наледи, ежедневную подсыпку проезжей части, установить дорожные знаки 3.24, 1.15, восстановить стойки ДЗ 5.19.1, 5.19.2, 2.4 (деформирована стойка) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия наледи на проезжей части по <адрес>), образовавшейся после тушения пожара в ТЦ «Амелия».

Рассматривая доводы ответчика МП «ДМРСУ» о недоказанности истцом противоправных действий данного лица и об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе, суд руководствуется следующим.

Статья 38 Устава городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации городского округа относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №), Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенными с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений.

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядчиком, выигравшим аукцион - Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП «ДМРСУ»), на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита». Согласно Контракту (п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4.) подрядчик обязан: своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе элементов обустройства.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с указанным муниципальным контрактом находится на обслуживании МП «ДМРСУ».

Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного контракта именно МП «ДМРСУ» обязано осуществлять мероприятия, направленные на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах " (утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям №, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В судебное заседание были предоставлены ответчиком путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлена посыпка и обработка реагентом проезжей части по <адрес>, вместе с тем, местом ДТП являлся перекресток улиц <адрес> из предоставленных документов следует, что проезжая часть <адрес> была посыпана ПГМ только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств исполнения МП «ДМСРУ» своих обязательств в рамках муниципального контракта не предоставлено.

Истом ФИО1 в судебном заседании указывалось, что после ДТП на проезжей части по <адрес> осуществлялась уборка наледи специализированной техникой, в том время как на <адрес> какие-либо работы не велись, что им было заснято на камеру телефона.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МП «ДМРСУ» своих обязанностей, возложенных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на отсутствие фиксации в материале о ДТП наличия наледи, не свидетельствует об отсутствии таковой на месте ДТП, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика МП «ДМРСУ», наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в произошедшем ДТП была установлена вина ФИО1 согласно материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина истца и ответчика подлежит распределению в процентном отношении как 30% и 70% соответственно.

Определяя размер причинённого ФИО1 ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз забайкальского края», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена равной 286 600 руб. без учета износа.

Поскольку ответчиками размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с МП «ДМРСУ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 620 руб. (286 600 * 70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с МП «ДМРСУ» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 5 206 руб. в пределах удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (№) сумму ущерба в размере 200 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.