Дело № 2-1444/2022

32RS0004-01-2022-002156-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к И.Е.С. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к И.Е.С. о взыскании задолженности по договору банковской карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587 календарных дней) - 50 889,03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 726,67 руб.. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и И.Е.С. на основании Заявления ответчика о предоставлении целевого займа заключили Договор займа №..... Заявление ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. В соответствии с п. 1 Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №..... В процессе подписания Заявления Ответчик отказался от предоставления ему со стороны Банка кредитной банковской карты, проставив соответствующую отметку в Заявлении. Однако, по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №..... была направлена именная не активированная кредитная банковская карта. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.... о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.. Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.Е.С. надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что доводы истца считает законными и обоснованными. Действительно ею была активирована кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по договору, ею исполнялись вовремя, однако с ДД.ММ.ГГГГ возникли материальные трудности, в связи с чем, исполнять кредитные обязательства не представилось возможным. В настоящее время она является самозанятой, постоянного дохода не имеет, просит учесть данные обстоятельства и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и И.Е.С. на основании Заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили Договор займа №.....

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

В соответствии с п. 1 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №.....

В процессе подписания заявления ответчик отказался от предоставления ему со стороны Банка кредитной банковской карты, проставив соответствующую отметку в заявлении.

Однако, по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №.... была направлена именная не активированная кредитная банковская карта.

Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.... о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активапии Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитными денежными средствами по карте длительное время, что подтверждается предоставленной выпиской по лицевому банковскому счёту, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 587 календарных дней, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 889,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу: 43 740,72 руб., задолженность по процентам: 6 856,92 руб., задолженность по комиссии: 291,39 руб..

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным, признан ответчиком. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №...., на основании которого права требования по Договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством №....-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО "ОТП Банк" мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.Е.С. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, представлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки или отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, указанные в обоснование заявления доводы, не могут являться основанием для предоставления И.Е.С. рассрочки исполнения решения Володарского районного суда г Брянска.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об рассрочке.

И.Е.С. не представлено доказательств отсутствия у нее в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда. Указанные заявителем обстоятельства: нерегулярный заработок, не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

Ответчик не лишена возможности, в случае предоставления документов, повторно заявить указанное ходатайство в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к И.Е.С. о взыскании задолженности по договору банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с И.Е.С. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору банковской карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 889 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова