САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0018-01-2021-003055-41
Рег. №: 33-22557/2023 Судья: Летошко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил признать договор дарения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №..., заключенный между Г.В.Н. и ФИО5, недействительным, включить указанный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г.В.Н., умершего 27.03.2021, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемый договор Г.В.Н. не подписывался.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившей о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются сыном и дочерью Г.В.Н.
<дата> Г.В.Н. умер.
Из материалов наследственного дела №... следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В.Н. обратился ФИО4, <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5
При этом <дата> подписан от имени Г.В.Н. договор дарения автотранспортного средства в пользу ФИО5, по условиям которого даритель (Г.В.Н.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО5) автотранспортное средство Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №....
<дата> ФИО5 выдана доверенность на имя Д.А.Н. на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной машины.
На основании заявления Д.А.Н., действующего в интересах ФИО5, от 20.02.2021 в МРЭО ГИБДД № 16 произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор дарения автомобиля Г.В.Н. не подписывал, намерения произвести отчуждение автомобиля не имел.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения от 18.02.2021 наследодателем не подписывался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным и, как следствие, для удовлетворения производных требований истца о включении автомобиля в наследственную массу.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор наследодателем не подписывался, а ответчик при несогласии с представленными истцом доказательствами должна представить доказательства в их опровержение.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «Витта» № 027-22 от 12.07.2022, согласно которому подписи от имени Г.В.Н., расположенные справа от печатного текста «даритель» в строке для подписи у нижнего края лист цветной цифровой копии договора дарения автотранспортного средства от 18.02.2021; справа от печатного текста «подпись прежнего собственника, под печатным текстом Договор, совершенный в простой письменной форме» от 18.02.2021 на втором листе цветной цифровой копии паспорта транспортного средства №..., являются изображениями подписей, выполненных не Г.В.Н., а другим лицом.
Ответчиком в опровержение доводов, изложенных истцом, представлен акт письменной консультации № 583/ОП от 03.10.2022 ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому вышеуказанное заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «Витта» не являются достоверными.
Между тем выводы специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» о допущенных специалистом ООО «Экспертное агентство «Витта» нарушениях при проведении исследования являются субъективным мнением, выводы заключения ООО «Экспертное агентство «Витта» не порочат, при этом на исследование специалисту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» было представлено только заключение ООО «Экспертное агентство «Витта», специалистом ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» не исследовался оспариваемый договор.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» сводится к критике исследования ООО «Экспертное агентство «Витта», представленного истцом, и состоит из перечня формальных недостатков заключения, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у специалиста ООО «Экспертное агентство «Витта» при проведении исследования имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования ООО «Экспертное агентство «Витта».
Каких-либо достоверных доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении ООО «Экспертное агентство «Витта», ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, которое ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ по существу не опровергнуто.
По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».
Согласно заключению эксперта № 22-198-Л-328/2022 от 09.01.2023 подписи от имени Г.В.Н. на договоре дарения транспортного средства от 18.02.2021 выполнены, вероятно, не самим Г.В.Н., а другим лицом с подражанием.
Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости конструктивной простоты строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации и не позволяет выявить большее количество различий (значимых в идентификационном плане) для решения вопроса в категорической форме, что также осложняется высокой вариационностью образцов подписей проверяемого лица, при малом количестве представленных образцов, наиболее приближенных ко времени выполнения исследуемой подписи, с учетом наличия медицинского диагноза, влияющего на функционально-двигательных комплекс (отсутствуют образцы в период с 24.12.2020 (где подписи еще выработанные) до 07.03.2021 (где уже наблюдается существенная деградация письменно-двигательного навыка).
Решить вопрос: является ли копия подписи от имени Г.В.Н. на копии паспорта транспортного средства №... (по договору от 18.02.2021, справа от печатного текста «Подпись прежнего собственника) (том № 2 л.д. 13-14), подписью выполненной самим Г.В.Н. или иным лицом не представилось возможным, ввиду низкого качества представленной копии документа, что не позволило выявить признаки в объеме достаточном для определенного вывода.
В подписи от имени Г.В.Н. на договоре дарения транспортного средства от 18.02.2021 имеются признаки воздействия «сбивающих» факторов, которые проявились преимущественно в виде фрагментарной замедленности движений и незначительных нарушений координации движений 1-й группы. При этом обращает на себя внимание точность, согласованность движений при выполнении элементов и мелких штрихов подписи (при отсутствии нарушений координации движений 2-й группы), что указывает на средний (не ниже среднего) уровень сформированности письменно-двигательного навыка исполнителя подписи. При этом образцы подписей Г.В.Н., в идентификационно значимый период, характеризуются наличием нарушений координации движений 2-й группы. А в наиболее приближенных по времени выполнения образцах от 07.03.2021, наблюдается существенная деградация подписного навыка, что выражается в комплексе диагностических признаков, трансформирующих подписи и делающих их лишь условно-читаемыми.
Таким образом, диагностический комплекс признаков воздействий «сбивающих» факторов, проявившихся в подписи от имени Г.В.Н. на договоре дарения транспортного средства от 18.02.2021, не соответствует характеру, степени выраженности и локализации диагностического комплекса признаков, характерного для рукописей Г.В.Н. в идентификационно значимый период. Данное различие существенно и с учетом результатов проведенного исследования, признаки воздействия «сбивающих» факторов в подписи от имени Г.В.Н. на договоре дарения транспортного средства от 18.02.2021 обусловлены, вероятнее всего, выполнением с подражанием. Вероятность вывода объясняется причинами, изложенными в ответе на вопрос № 1.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М.В.В. (Т.2, л.д. 205 –подписка, Т. 3 л.д. 38-39) данное ею заключение поддержала, пояснив, что ею были изучены все представленные образцы подписей Г.В.Н., выводы носят вероятностный характер с учетом особенностей использования методик, не позволяющих в данной ситуации прийти к категорическому выводу, а также краткостью, простотой подписи, высокой вариационность подписи, отсутствие наиболее приближенных по времени образцов подписей, с учетом имеющегося заболевания.
При этом эксперт М.В.В. в ходе допроса указала, что ею в заключении дан ответ о том, что подпись выполнена не самим Г.В.Н., при этом вывод носит вероятностную форму, что обусловлено не сомнениями в выводе, а особенностями методики. Если в заключении указано, что подпись выполнена, вероятно, не им, значит эксперт указывает, что подпись выполнена не им.
Представленная рецензия ООО «Экспертное бюро Рецензиям.Да» от 23.03.2023 на заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и оспариваемый договор.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, принимая во внимание представленное истцом в обоснование своих требований заключение ООО «Экспертное агентство «Витта» № 027-22 от 12.07.2022, которое ответчиком в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ фактически не оспорено, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Петроэксперт» с учетом проведенного допроса эксперта М.В.В., который позволяет устранить все сомнения в выводах эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения транспортного средства от 18.02.2021 подписан не Г.В.Н., а иным лицом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания указанного договора недействительным.
При этом показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т.В.А. (приятельница ответчика) (т.2 л.д. 41), А.А.В. (Т.2 л.д. 42об.-43), П.М.В. (подруга ответчика) (Т.2 л.д. 43), Д.А.Н. (супруг ответчика) (Т.2 л.д. 43об.-44), которые указали на свою осведомленность о намерении Г.В.Н. подарить автомобиль истцу, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку свидетели не являлись очевидцами подписания договора, об указываемых ими обстоятельствах им известно лишь со слов ответчика, какой-либо достоверной информации относительно дарения конкретного автомобиля наследодателем ответчику свидетели не сообщили, при этом показания указанных свидетелей, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке ввиду наличия сомнений в отсутствии у свидетелей заинтересованности в исходе дела по причине нахождения их в дружеских/свойственных отношениях с ответчиком.
Ссылки ответчика на факт выдачи наследодателем ответчику доверенности на право управления и распоряжения имуществом наследодателя (т. 2 л.д. 236) никоим образом не свидетельствует о факт дарения ответчику наследодателем спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.
По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться имуществом представляемого, не являются основанием для приобретения представителем прав на такое имущество, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.
Таким образом, наличие доверенностей, выданных ответчику наследодателем на распоряжение его имуществом, не предоставляет ответчику права распоряжаться имуществом наследодателя по своему усмотрению и в своем интересе.
При таком положении доводы о выдаче доверенности на имя ответчика судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами.
Поскольку договор дарения транспортного средства от 18.02.2021 признан судебной коллегией недействительным, исковые требования о включении автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №..., в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <дата> Г.В.Н., также подлежат удовлетворению.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств решение суда в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.
Признать договор дарения в пользу ФИО5 автотранспортного средства – автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, подписанный 18.02.2021 от имени Г.В.Н., недействительным.
Включить указанное имущество – автомобиль Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №..., в состав наследственной массы, оставшейся после смерти 27.03.2021 Г.В.Н..
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.