УИД 36RS0002-01-2022-006514-17

Дело № 2-103/2023 (2-6693/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 января 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре О.А.Багировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» кФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк», далее по тексту – банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикуФИО1, в котором просит, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований, взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от 30.11.2018 №(№) вразмере 475759,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9525,37 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) (№), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2452900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 30.11.2018 заключен кредитный договор <***>, обеспеченный залогом автомобиля HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) (№), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1829847,88 рублей под 17,8% годовых на срок 60месяцев, а последний – возвратить кредит на условиях и впорядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, однако ФИО1 в свою очередь не погасил кредит всоответствии с графиком платежей, оставив также без исполнения требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела; истцом представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В этой связи и на основании части3 статьи167ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела вотсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 30.11.2018 №(№), всоответствии с которым последнему для приобретения автомобиля марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) (№), а также иные потребительские нужды предоставлен кредит в сумме 1829847,88 рублей на срок 60 месяцев с условием его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 17,8% годовых согласно графику платежей.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик ФИО1 подтвердил, что с указанными условиями, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 30.11.2018 №(№) он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, соответствующие копии названных документов, а также графика платежей им получены.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» предусмотрено, что дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключением кредитного договора от 30.11.2018 №(№), следует, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 указанную в кредитном договоре денежную сумму, однако ее возврат и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялись не надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, величина которой по состоянию на 01.06.2022 составила 646757,24 рублей.

В целях истребования суммы долга банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, которое им оставлено без исполнения.

По состоянию на 09.11.2022, с учетом произведенных ответчиком платежей за время судебного разбирательства, сумма задолженности по кредитному договору от 30.11.2018 №(№) составляет 475759,93 рублей, из которых 448767,53 рублей – основной долг, 26992,40 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с банком договор на иных условиях.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2018 №(№) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор от 30.11.2018 №(№), обеспечен залогом автомобиля HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) (№).

Так, в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора от 30.11.2018 №(№) указано, что обязательства по данному договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов

Факт принадлежности ответчику автомобиля HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) (№), подтвержден паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, о чем свидетельствует запись от 01.12.2018 №2018-002-904009-437.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2452900,00 рублей, исходя из представленного заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, судом не разрешается, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления банком произведена уплата государственной пошлины в сумме 9525,37 рублей, исходя из величины требований имущественного характера в размере 632537,36 рублей. Уменьшение размера взыскиваемой задолженности до 475759,93 рублей обусловлено платежами ответчика, поступавшими после обращения истца за судебной защитой.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, учитывая полное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9525,37 рублей за рассмотрение требования о взыскании задолженности надлежит возместить за счет ФИО1, взыскав с ответчика также 6000,00 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплата государственной пошлины по которому истцом не была произведена при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.11.2018 №(№) вразмере 475759,93 рублей, из которых 448767,53 рублей – основной долг, 26992,40 рублей – проценты за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525,37 рублей, всего – 485285 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) (№), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023