Приговор по делу № 1-343/2023 от 12.10.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

УИД: 26RS0№-45

УД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Шефнер Н.В.,

с участием государственных обвинителей Даниеляна А.Г., Заноздрина С.А., Полихронова Г.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего поваром ООО «Микс», не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 159,ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачитывается период с ДД.ММ.ГГГГ, отбыто - 3 года 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО3, находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом необходимости оплатить лечение, что не имело место в действительности, попросил ранее знакомую Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, пообещав вернуть в середине августа 2020 года. После этого, Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передала тому денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми ФИО3 воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений выполнить обязательства по оплате лечения и возврату денежных средств, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в <адрес> ФИО3, находясь в домовладении № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления подарка Потерпевший №2, убедил последнюю, введенную в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передать ему пару золотых женских серёг общей стоимостью 14 433,54 рубля, якобы необходимые для предоставления мастеру ювелиру в качестве образца предполагаемого подарка.

Получив у Потерпевший №2 путем обмана вышеуказанную пару серёг, не имея намерений выполнить обязательства по возврату серёг потерпевшей, похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, находясь в домовладении № по<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления подарка Потерпевший №2, убедил последнюю, введенную в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передать ему золотое кольцо стоимостью 9 906,65 рублей, якобы необходимое для предоставления мастеру ювелиру в качестве образца предполагаемого подарка, не имея намерений выполнить обязательства по возврату кольца потерпевшей, после чего, получив путем обмана вышеуказанное кольцо, похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод хищения денежных средств Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 не признал, от дачи показаний отказался, указав о том, что в ходе предварительного следствия он был допрошен по событиям ДД.ММ.ГГГГ, уточнение государственным обвинителем даты вменяемого события, нарушает его право на защиту. С исковыми требованиями не согласился.

Из показаний ФИО3, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые идентичны показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2020 года он через интернет познакомился с Потерпевший №2 Последняя ДД.ММ.ГГГГ переехала проживать в домовладение № по <адрес> в <адрес>, так как ее сестра Свидетель №1 уехала в <адрес>. В последующем он стал проживать с Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после совместного посещения банка, он увидел, что в кошельке Потерпевший №2 находятся денежные средства. В тот день он поинтересовался у Потерпевший №2, сколько у той денег. Последняя ответила, что у нее примерно 27 000 рублей. Так как ему были срочно нужны денежные средства для личных нужд, он решил путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №2 в размере 20 000 рублей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, он попросил Потерпевший №2 передать ему 20 000 рублей, пояснив, что эти деньги ему нужны якобы на лечение, пообещав вернуть в середине августа 2020 года. Сначала Потерпевший №2 не хотела отдавать деньги, но он уговорил Потерпевший №2 передать ему 20 000 рублей, что та и сделала. Деньги он потратил на личные нужды, а не на лечение, так как никаким заболеванием не страдал. В середине августа 2020 года Потерпевший №2 стала интересоваться возвратом денег, он ничего конкретного не ответил, заверив, что вернет в ближайшее время (том №, л.д. 75 – 83, 39-45).

Эти же показания подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности около <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 20 000 рублей (том №, л.д. 55 – 61).

В ходе судебного заседания, изложенные выше показания, подсудимый не подтвердил, ссылаясь на то, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось давление, подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему не принадлежат, в протоколе проверки показаний на месте, он проставил подпись на чистом бланке. При проведении следственных действий защитник не присутствовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен старший следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10, который суду показал о том, что все следственные действия, в том числе допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, проверка показаний на месте происходила с участием обвиняемого, защитника, что подтверждается фототаблицей. Признательные показания ФИО3 давал добровольно, без принуждения. Проверка показаний на месте, проводилась с согласия ФИО3, заявлений об отказе в участии в данном действии, от него не поступало. Все подписи в документах выполнены именно ФИО3, замечаний относительно показаний не заявлялось.

Оценивая показания, данные ФИО3 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, содержащие в протоколе их проверки на месте, последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, из нормы которых следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса и следственного действия имеются отметки, что протоколы прочитаны ФИО3 лично, замечаний на них не последовало и протоколы подписаны всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО3 в судебном заседании о непричастности к преступлению, фальсификации его подписи в протоколах следственных действий, оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствие защитника в ходе производства следственных действий, суд находит не убедительными, поскольку они противоречивы, надуманны и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, совершенного преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 и его защитник не заявляли о невиновности в хищении денежных средств, о применении недозволенных методов расследования.

Кроме того, доводы ФИО3 о фальсификации отдельных его подписей, проставлении подписи в пустом бланке протокола проверки показаний на месте, применении недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом проведения процессуальных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 УК РФ в отношении следователя ФИО10, а также оперуполномоченного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО11, оперуполномоченного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО12, отбиравших у ФИО3 явки с повинной. Достаточных доказательств указанной версии стороной защиты не приведено.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в хищении денежных средств Потерпевший №2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что с 16 июля до ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ФИО3 в доме её сестры. В связи с блокировкой банковского счета, у нее возникла необходимость снять остаток денежных средств, в связи с чем, она совместно с ФИО3 пошла в отделение ПАО «Промстройбанка». Она не помнит, какую сумму денежных средств она сняла со счета, но сумма её накоплений складывалась из губернаторской стипендии и материальной помощи её матери. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, по дороге из банка, в районе <адрес>, ФИО3 попросил у неё в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей, якобы для лечения. Поддавшись на просьбу ФИО3, она передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО3 обещал вернуть деньги, но этого не сделал до сих пор. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как на тот период времени она не работала, находилась на содержании матери. О наличии заболеваний у ФИО3 ей не известно, как и о том, на чьё лечение последнему требовались деньги. ФИО4 обязательств перед ФИО3 либо цели сделать ему подарок, у неё не имелось. Заявление о хищении ФИО3 у неё денежных средств и ювелирных изделий она написала после общения с сотрудником полиции ФИО5, который и сообщил ей о наличии явок с повинной от имени ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 сожительствовал с её сестрой Потерпевший №2 В июле - августе 2020 года ФИО3 и Потерпевший №2 проживали в её домовладении по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №2 передала ФИО3 в долг приличную денежную сумму, которую, он так и не вернул. Денежные средства, переданные её сестрой ФИО3, принадлежали Потерпевший №2 В тот период времени, Потерпевший №2 не работала, получала стипендию, материально ей помогали мать и она сама.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они достоверны, правдивы, взаимосвязаны и соответствуют событиям, совершенным ФИО3, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого. Доводы защиты о предвзятости свидетеля Свидетель №1 являются субъективным мнением подсудимого.

Доводы ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Как установлено в судебном заседании, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию после общения с сотрудником полиции, которому о совершенном преступлении стало известно непосредственно от ФИО3

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 об общей сумме наличных денежных средств, имевшихся в её распоряжении, а также несоответствие даты передачи денежных средств, суд находит не существенными. Так в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> после посещения банка она передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей, якобы для лечения, рассчитывая на возврат указанной суммы. Те же обстоятельства, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании, уточнив лишь дату событий, настояв на том, что в действительности передача денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО3 в долг состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил дату совершения преступления. Уточнение в судебном заседании государственным обвинителем даты совершения ФИО3 преступного деяния, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, поскольку не содержит новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его права на защиту. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании высказался о своей не причастности к данному преступлению, без указания конкретной даты и времени событий, избрав тем самым свою линию защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 показала, что её сын ФИО3 проживал с Потерпевший №2 О наличии долговых обязательств ФИО3 перед Потерпевший №2 в период совместного проживания ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ней. ДД.ММ.ГГГГ она работала до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 не видела.

Таким образом, доказательства о совершении преступления, связанного с хищением денежных средств Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты, которая имела возможность оспорить указанные доказательства и высказать свое мнение о достоверности доказательств и даты событий.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, передала ФИО3 20 000 рублей (том №, л.д. 1 – 4).

Справкой из ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» и справкой из Георгиевской поликлиники №1,2, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за медицинской помощью не обращался (том №, л.д. 7, л.д. 10).

Справкой из ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», согласно которой Потерпевший №2 на учете в службе занятости населения не состояла, пособие по безработице не получала (том №, л.д. 132).

В качестве доказательств, стороной обвинения был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 229).

Однако данное доказательство судом признается недопустимым, полученным в нарушении требований закона, поскольку показания ФИО3, содержащиеся в этом протоколе, получены без участия защитника, в последующем ФИО3 в суде эти показания не подтвердил, вследствие чего в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, факт обращения с явкой с повинной подлежит учёту как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку это способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Стороной обвинения также в качестве доказательств приведено заявление о преступлении (том №, л.д. 233), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

Стороной обвинения также в качестве доказательств исследована справка о доходах ФИО15 (том №, л.д. 32), однако суд признает данное доказательство как не имеющее отношение к делу, поскольку оно не оправдывает и не уличает подсудимого ФИО3 ни по одному из эпизодов.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО3 в части хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2, настаивающая на значительности причиненного ущерба, не имела постоянного заработка.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод хищения серёг Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении хищения серёг Потерпевший №2 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями не согласился.

Из показаний ФИО3, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые идентичны показаниям, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале июля 2020 года он через интернет познакомился с Потерпевший №2 Последняя ДД.ММ.ГГГГ переехала проживать в домовладение № по <адрес> в <адрес>, так как ее сестра Свидетель №1 уехала в <адрес>. В последующем он стал проживать с Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. Когда он познакомился с Потерпевший №2, то у неё на ушах увидел женские золотые серьги с мелкими камнями белого цвета и одним камнем зеленого цвета, на пальцах были надеты женские золотые кольца. Так как он нуждался в деньгах, он решил путем обмана завладеть серьгами Потерпевший №2, сдать их в качестве лома, тем самым заработать денег. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов утра, находясь по вышеуказанному адресу, оно попросил Потерпевший №2 передать серьги, сказав, что он якобы желает сделать той подарок, а серьги нужны для демонстрации ювелиру в качестве образца. Потерпевший №2 ему поверила, сняла с ушей серьги и передала ему, после чего он сразу же поехал в центр <адрес>, в ломбарде по <адрес> сдал серьги за 7 465 рублей. Когда Потерпевший №2 в последующем поинтересовалась за свои серьги, он пояснил, что серьги оставил ювелиру в качестве образца, заказав для неё якобы новые серьги. Спустя время на аналогичный вопрос Потерпевший №2 он ответил также (том №, л.д. 75 – 85, 39-45).

Эти же показания подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал на ломбард ООО «Ломбардный дом», расположенный по <адрес> в <адрес>, куда он сдал серьги, похищенные у Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 55 – 61).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, изложенные выше, заявив о своей непричастности к преступлению, сослался на то, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции ФИО12, подписи в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему не принадлежат, в протоколе проверки показаний на месте проставил подпись в пустом бланке. Следственные действия проводились без участия защитника.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя был допрошен старший следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10, который суду показал о том, что все следственные действия, в том числе допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника. Проверка показаний на месте, проводилась с согласия ФИО3, заявлений об отказе в участии в данном действии, от него не поступало. Признательные показания ФИО3 давал добровольно, без принуждения. Все подписи в документах выполнены именно ФИО3, замечаний относительно показаний не заявлялось.

Оценивая показания, данные ФИО3 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, содержащие в протоколе их проверки на месте, последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, из нормы которых следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса и следственного действия имеются отметки, что протоколы прочитаны ФИО3 лично, замечаний на них не последовало и протоколы подписаны всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данных протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и его проверки показаний на месте, признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО3 в судебном заседании, о непричастности к вменяемому преступлению, отсутствие защитника в ходе производства следственных действий, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, суд находит неубедительными, поскольку они противоречивы и недостоверны, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так в судебном заседании установлено, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию после общения с сотрудником полиции, которому о совершенном преступлении стало известно непосредственно от ФИО3

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 и его защитник не заявляли о невиновности в хищении серег Потерпевший №2, о фальсификации доказательств нарушении прав обвиняемого при проведении следственных действий.

Кроме того, доводы ФИО3 о фальсификации отдельных его подписей, проставлении подписи в пустом бланке протокола проверки показаний на месте, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО10, и оперуполномоченного ФИО12 Факты фальсификации доказательств и подписей ФИО3 не установлены. Достаточных доказательств указанных версий стороны защиты не приведено, что свидетельствует об их несостоятельности.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в хищении серёг Потерпевший №2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ранее она встречалась с ФИО3, вместе проживали. В ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у последней дома с ФИО3 Так, находясь дома у сестры по адресу: <адрес>, ФИО3 ей сказал, что хочет сделать подарок – заказать серьги, подобные тем, которые у неё уже имелись. Для этого он попросил отдать ему старые серьги для образца. Она согласилась, отдала свои золотые серьги с белыми и зеленым камнями. Спустя время она постоянно интересовалась у ФИО3, где ее серьги, тот отвечал, что скоро будут, но в итоге серьги так и не вернул. В январе 2021 года от сотрудника полиции ФИО12, ей стало известно, что принадлежащие ей золотые изделия сданы в ломбард, о чем ФИО3 сообщил в протоколе о явке с повинной. Несмотря на наличие повреждений на золотых украшениях, она их носила, в ломбард сдавать не планировала, и вопросы их ремонта с ФИО3 не обсуждала. Причиненный ущерб в размере 14 433,54 рублей для нее является значительным, ввиду отсутствия в то время работы и нахождения на содержании родителей, ущерб ФИО3 не возмещен. Наличие имущественных претензий по поводу не возвращенных ей ФИО3 ювелирных изделий явилось поводом для обращения с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 сожительствовал с её сестрой Потерпевший №2 В июле - августе 2020 года ФИО7 и Потерпевший №2 проживали в её домовладении по адресу: <адрес>. В этот же период ФИО3 попросил у Потерпевший №2 золотые серьги, которые взял в качестве образца для изготовления подобных ювелирных изделий, и обещал вернуть, но этого не сделал. В тот период времени Потерпевший №2 не работала, получала стипендию, материально ей помогала их мать и она сама. О случившемся в полицию сестра не заявляла. Спустя время ей стало известно от сотрудника полиции, что ФИО3 написал явку с повинной.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сестры Потерпевший №2, что её парень ФИО3 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ попросил Потерпевший №2 передать ему свои женские золотые серьги 585 пробы весом 5гр с недрагоценными камнями, которые ей подарила мама ФИО15 в 2012 году на день рождения, купив их за 10 000 рублей, для демонстрации их ювелирному мастеру в целях изготовления ей подарка. Не подозревая и доверяя ФИО3, Потерпевший №2 сняла с ушей и передала ему женские серьги, с которыми тот поехал в центр <адрес>. Позже стало известно, что серьги ФИО3 оставил у ювелирного мастера. Спустя неделю на вопросы Потерпевший №2 о золотых серьгах, ФИО3 пояснил, что они находятся у ювелирного мастера, и что скоро, он заберет их обратно. Ей от сестры стало известно, что с заявлением в полицию она не обращалась, так как доверяла ФИО3 (том № л.д. 139-143).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая что подробностей не помнит из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 он получал явки с повинной, написанные последним добровольно и собственноручно, в отсутствие защитника, в услугах, которого последний не нуждался, где тот сознавался в хищении серёг у Потерпевший №2

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими событиям, совершенным ФИО3, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания последовательными, взаимосвязанными, объективными, достоверными и правдивыми. Доводы защиты о предвзятости свидетеля Свидетель №1 являются субъективным мнением подсудимого. Суд не находит убедительных оснований не доверять этим показаниям.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость серёг, похищенных у Потерпевший №2, составляет 14 433,54 рубля (том №, л.д. 20 – 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала, что непосредственно в данном домовладении в ДД.ММ.ГГГГ года она передала ФИО3 золотые серьги (том №, л.д. 117 – 118).

В качестве доказательств, стороной обвинения был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 106).

Однако данное доказательство судом признается недопустимым, полученным в нарушении требований закона, поскольку показания ФИО3, содержащиеся в этом протоколе, получены без участия защитника, в последующем ФИО3 в суде эти показания не подтвердил, вследствие чего в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явка с повинной является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, факт обращения с явкой с повинной подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку это способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Стороной обвинения также в качестве доказательств приведено заявление о преступлении (том №, л.д. 111), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО3 в части хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №2, настаивающая на значительности причиненного ущерба, не имела постоянного заработка, находилась на содержании матери.

Эпизод хищения кольца Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении хищения кольца Потерпевший №2 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями не согласился.

Согласно показаниям ФИО3, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые являются идентичными показаниям в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в интернете познакомился с Потерпевший №2 Последняя ДД.ММ.ГГГГ переехала проживать в домовладение № по <адрес> в <адрес>, так как её сестра Свидетель №1 уехала в <адрес>. В последующем он стал проживать с Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. Когда он познакомился с Потерпевший №2, то у неё на ушах увидел женские золотые серьги с мелкими камнями белого цвета и одним камнем зеленого цвета, на пальцах были надеты женские золотые кольца. Так как он нуждался в деньгах, он решил путем обмана завладеть кольцом Потерпевший №2 в форме лепестка, одетом на среднем пальце левой руки последней. Кольцо он намеревался сдать в качестве лома, тем самым заработать денег. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, он попросил Потерпевший №2 передать свое кольцо, сказав, что он якобы желает сделать той подарок, а старое кольцо нужно для демонстрации ювелиру в качестве образца, с целью установления размера. Потерпевший №2 ему поверила, сняла с пальца кольцо и передала ему, после чего он сразу же поехал в центр <адрес>, где на автовокзале зашел в ювелирную мастерскую и сдал в качестве лома кольцо за 4 500 рублей. Когда Потерпевший №2 в последующем поинтересовалась за свое кольцо, он пояснил, что кольцо оставил ювелиру в качестве образца, заказав для неё якобы новое кольцо (том №, л.д. 75 – 83, 39-45).

В последующем в судебном заседании указанные выше показания подсудимый не подтвердил, заявил о своей непричастности к преступлению, указав о том, что оперуполномоченным ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на него оказывалось давление, подпись в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не принадлежит, защитник в следственных действиях не присутствовал. Бланк протокола проверки показаний на месте он подписал, когда он был не заполнен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен старший следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10, который суду показал о том, что все следственные действия, в том числе допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, проверка показаний на месте происходила с участием обвиняемого, защитника. Признательные показания ФИО3 давал добровольно, без принуждения. Проверка показаний на месте, проводилась с согласия ФИО3, заявлений об отказе в участии в данном действии, от него не поступало. Все подписи в документах выполнены именно ФИО3, замечаний относительно показаний не заявлялось.

Оценивая показания, данные ФИО3 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО3 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

Показания же ФИО3, о фальсификации доказательств, его подписи, отсутствие защитника при проведении следственных действий, применение в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудника полиции ФИО12, объективными доказательствами, не подтверждены, и судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, надуманны, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы ФИО3 о фальсификации отдельных его подписей, проставлении подписи в пустом бланке протокола проверки показаний на месте, оказании на него давления были предметом проведения процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО10 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 303 УК РФ.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 и его защитник не заявляли о невиновности в хищении кольца.

Таким образом, факты, о которых заявлял ФИО3 в ходе судебного заседания, не установлены. Достаточных доказательств в обоснование своих версий стороной защиты не приведено, что свидетельствует об их несостоятельности.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в хищении кольца Потерпевший №2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО3, и с разрешения ее сестры, стали проживали у последней дома с ФИО3 Так, в один из дней в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у сестры по адресу: <адрес>, ФИО3 ей сказал, что хочет заказать ей подарок и попросил у нее золотое кольцо в качестве образца для ювелира, чтобы изготовить новое кольцо. Её кольцо не было сломано, имело лишь незначительные царапины, возникшие в процессе носки. В итоге кольцо ФИО3 ей так и не вернул. Причиненный ущерб в размере 9 906,65 рублей для неё является значительным, поскольку она не работала, находилась на содержании родителей. Вопросы по ремонту её ювелирных изделий она с ФИО3 не обсуждала, и в качестве подарка, либо в счет долгового обязательства ему не передавала. Несмотря на наличие повреждений, она носила кольцо. Информацию о сдаче её ювелирных изделий ФИО3 в ломбард, она узнала от сотрудника полиции ФИО5. Наличие имущественных претензий по поводу не возвращенных ей ФИО3 ювелирных изделий явилось поводом для обращения с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 сожительствовал с её сестрой Потерпевший №2 В июле - августе 2020 года ФИО3 и Потерпевший №2 проживали в её домовладении по адресу: <адрес>. В этот же период ФИО3 попросил у Потерпевший №2 золотое кольцо, которое взял в качестве образца для изготовления подобного ювелирного изделия, которое обещал вернуть, но этого не сделал. В тот период времени Потерпевший №2 не работала, получала стипендию, материально ей помогала их мать и она сама. О случившемся в полицию сестра не заявляла. Спустя время ей стало известно от сотрудника полиции, что по указанным фактам, ФИО3 написал явки с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работал в ювелирной мастерской в <адрес> на автовокзале по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 сдавал ему ювелирные изделия, в частности золотое женское кольцо с повреждениями. Изначально, ФИО3 хотел кольцо отремонтировать, затем решил сдать его за денежную сумму в размере 4500 рублей. ФИО3 заверял, что кольцо не краденное. В законности происхождения кольца он не стал сомневаться, так как ФИО3 предоставил свой паспорт.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, подтвердившей факт хищения кольца, и свидетелей, суд считает, что они достоверны, правдивы, и соответствуют событиям, совершенным ФИО3, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого. Доводы защиты о предвзятости свидетеля Свидетель №1 являются субъективным мнением подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит.

Утверждения ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2 Как установлено в судебном заседании, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию после общения с сотрудником полиции, которому о совершенном преступлении стало известно непосредственно от ФИО3

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость кольца, похищенного у Потерпевший №2, составляет 9 906,65 рублей (том №, л.д. 20 – 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала, что непосредственно в данном домовладении в начале ДД.ММ.ГГГГ года она передала ФИО3 золотое кольцо (том №, л.д. 169 – 170).

В качестве доказательств, стороной обвинения был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 159). Однако данное доказательство судом признается недопустимым, полученным в нарушении требований закона, поскольку показания ФИО3, содержащиеся в этом протоколе, получены без участия защитника, в последующем ФИО3 в суде эти показания не подтвердил, вследствие чего в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, факт обращения с явкой с повинной подлежит учету, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку это способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Стороной обвинения также в качестве доказательств приведено заявление о преступлении (том №, л.д. 163), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, на основании ч. 1 ст. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание суд по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, явку с повинной, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшего против обвинения, суду следует расценивать как смягчающее обстоятельство.

Факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обо всех обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным имуществом, органу расследования стало известно непосредственно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по трем эпизодам учитывает признание на досудебной стадии вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и состояние здоровья ФИО3, ввиду наличия хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по трем эпизодам учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет судимость по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения, закрепленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, к ФИО3 применены быть не могут.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку ФИО3 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытое по предшествующему приговору наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей и 24 340 рублей, а всего на общую сумму 44 340 рублей в связи с похищенным имуществом в пользу потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку они подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред потерпевшей на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий ФИО3, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом – ФИО3

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения серёг), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения кольца), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения - заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов - на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 44 340 (сорок четыре тысячи триста сорок) рублей 19 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Овчинниковой Е.Ю. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Е.А. Гостюнина