Решение по делу № 2-4134/2022 от 27.10.2022 - о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.

Дело № 2-4134/2022 27 октября 2022 года

78RS0001-01-2022-003449-67

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

Установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Также по указанному адресу зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 Указанные лица являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, в ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период с 01.12.2018 года по 26.11.2021 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 86 430 руб. 92 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 года производство по исковым требованиям к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года производство по исковым требованиям к ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Учитывая добровольное внесением платежей ФИО1, ФИО2 в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 901 руб. 53 коп. и 28 651 руб. 90 коп., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 99 коп. и 398 руб. 99 коп. соответственно, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 года производство по исковым требованиям к ФИО1, ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2018 года по 26.11.2021 года в размере 48 970 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 95 коп.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - ФИО9, действующая на основании доверенности № ДО/2022/21 от 21.03.2022 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО7 о том, что в производстве суда находится дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии извещен, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно сведениям, поступившим из УФСМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., ФИО5, ФИО6, ФИО8 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

Судом по данному адресу ответчикам направлялись письма, телеграммы, однако, адресаты за извещением не явились, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчикам суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 и п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999 года, в жилых здания на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Освобождение от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, не может быть односторонним при отсутствии соглашения сторон об уменьшении или освобождении нанимателя от оплаты услуг по основаниям недостатков в их предоставлении на время перерывов сверх установленных договором, или судебного решения о понуждении к принудительному исполнению обязательств при доказанности соглашения о продолжительности перерывов и имевших место перерывов сверх установленных договором или изменения суммы оплаты. Таких доказательств суду не представлено.

ФИО5 принадлежит 13/99 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО6 – 13/99 долей (л.д. 11 - 15).

Ответчики ФИО7 и ФИО8 состоят на регистрационном учете по спорному адресу с 11.10.2012 года и 13.02.2015 года соответственно (л.д. 16).

Указанные лица являются абонентами по договору электроснабжения, заключенному с ЗАО «Петроэлектросбыт».

Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета электроэнергии принята и не оплачена электроэнергия за период с 01.12.2018 года по 26.11.2021 года в размере 48 970 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что количество потребленной электроэнергии каждым жильцом неопределенно, у ответчиков возникает на основании ст.322 ГК РФ солидарная ответственность в отношении неделимого предмета обязательства по договору электроснабжения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату потребляемой электроэнергии, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 792 руб. 93 коп. (л.д. 18 – 19).

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО1, ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 797 руб. 98 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 95 коп. (2 792 руб. 93 коп. - 797 руб. 98 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2018 года по 26.11.2021 года в размере 48 970 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб. 95 коп., а всего 50 965 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX года