Председательствующий: Петракова Е.В. дело № 22-5772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Васильева М.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Сосновоборска Жирнова Д.С. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Сосновоборска <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.06.2022г., по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- 11 января 2023 года приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.06.2020г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.06.2020г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по 23 июня 2020 года, с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначено принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Васильева М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место 14 сентября 2022 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.Н. просит приговор изменить, указывая на его несправедливость в силу чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно отказал признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, которому тот по мере возможности оказывал посильную помощь в содержании.

Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Жирнов Д.С. просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, усилить наказание.

Указывает, что материалами уголовного дела, в частности показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей, не подтверждено, что поведение потерпевшей ФИО3 непосредственно перед совершением преступления было аморальным или противоправным.

Подсудимого нервировало отсутствие матери дома и употребление ею спиртных напитков в п.Ермолаево.

Считает, что преступление ФИО1 было совершено на почве личных неприязненных отношений, а сам факт употребления потерпевшей спиртных напитков не свидетельствует об аморальности ее поведения, которое могло бы являться поводом для преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что 14 сентября 2022 года ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, толкнул свою мать, отчего последняя упала на асфальт, после чего нанес ей многочисленные удары руками, ногами и тростью в голову, верхние и нижние конечности, туловище; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила в результате закрытой травмы грудной клетки с разрывом легких, множественными переломами ребер с повреждением реберной плевры, кровоизлияниями в окружности, кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки слева и справа, заключениями трасологической и судебных биологических экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение устных извинений потерпевшему и другим родственникам, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании несовершеннолетней дочери гражданской жены ФИО9

При наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания суд учел наличие у подсудимого дочери ФИО18, <дата> года рождения.

Между тем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 воспитанием и содержанием дочери ФИО18 не занимается, дочь проживает отдельно от подсудимого, решением суда от 29.06.2018г. с него взысканы алименты на содержание дочери, которые он не выплачивает, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности 27.04.2022г. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, приговором суда от 11.01.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении дочери, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО4 в судебном заседании о том, что он находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от 27.10.22г., согласно выводов которой во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Указанная экспертиза не содержит неясностей, является полной, оснований ставить под сомнение ее выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим, суд указал, что ФИО19 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, что подтвердили свидетели ФИО20, ФИО12, ФИО11

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 проживал вместе со своей матерью ФИО19, оба злоупотребляли спиртными напитками. При этом, ФИО1 избивал как свою мать, так и сожительницу.

Показания указанных свидетелей о том, что ФИО19 была скандальной, крикливой, сплетничала, провоцировала скандалы относятся к характеристике поведения потерпевшей и не свидетельствуют об аморальности ее поведения.

Согласно характеристике с места жительства УУП ОП по <адрес> ФИО21 потерпевшая ФИО19 характеризовалась удовлетворительно, в том числе со стороны соседей, жалоб и заявлений на нее не поступало, на учете в отделе полиции не состояла, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Более того, как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, поводом для его совершения послужило распитие потерпевшей спиртных напитков и длительное отсутствие по месту жительства. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений о том, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшей в отношении ФИО1

При этом, осужденный ФИО1 сам злоупотреблял спиртными напитками, а то обстоятельство, что потерпевшая отсутствовала по месту жительства и незадолго до совершения преступления находилась у своих родственников в другом населенном пункте, не может свидетельствовать об аморальности ее поведения.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, являются обоснованными.

Неправильное применение Общей части УК РФ повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 09 лет 02 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.06.2020г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.06.2020г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: