УИД № 34RS0001-01-2023-002246-39

Дело № 1–200/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Максаева С.А., Тихоновой А.И., Чернышова О.Ю., Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Реклицкого А.И., представившего удостоверение адвоката №711 и ордер №34-01-2023-00700258 от 3 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 4 месяца по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с наказанием на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК -24 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 20 минут по 06 часов 45 минут ФИО1 и ФИО3, находясь во дворе <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО3 сотового телефона марки «Redmi 9A», с объемом памяти 32 GB, стоимостью 5200 рублей находящегося в ранее переданной им ФИО1 куртке.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, воспользовавшись отсутствием последнего, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях во дворе частного домовладения № по <адрес>, будучи одетым в принадлежащую ФИО3 куртку, не представляющую материальной ценности, в кармане которой находился принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 5200 рублей, покинул территорию вышеуказанного домовладения, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества на сумму 5 200 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он пришел дому № по <адрес>, чтобы встретиться с его ранее знакомым по имени Илья, чтобы пообщаться. Так, примерно в 06 часов 00 минут, ожидая Илью около указанного дома, он встретил ранее незнакомого ему парня, который был подвыпивший. Подойдя к нему, тот предложил ему с ним пойти выпить, на что он согласился. После чего, они направились во двор его частного дома, а именно по адресу: <адрес>, где примерно через минут пять они начали выпивать водку вместе с ФИО6 у него во дворе. Так, примерно через минут 20 он спросил есть ли у ФИО6 сотовый телефон, чтобы попробовать позвонить Илье, на что ФИО6 ответил, что есть и передал ему свой сотовый телефон марки «Redmi 9A» черного цвета, взяв телефон он позвонил при разрешении и присутствии ФИО6, но его знакомый Илья не взял трубку, после чего он отдал телефон обратно ФИО6, который убрал его в левый карман надетой на нем куртки. Так, примерно в 06 часов 45 минут он попросил ФИО6 дать ему куртку, так как он замерз, после чего тот снял куртку и отдал ее ему. ФИО6 сообщил, что тот больше не будет выпивать, и пойдет спать к себе домой и ушел, а он остался один во дворе дома. В этот момент, у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi 9A» черного цвета, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 06 часов 46 минут он воспользовался моментом, что он остался один на территории дома и за его действиями никто не наблюдает, зная о том, что в куртке находится сотовый телефон ФИО6, ушел с территории двора, тем самым похитив сотовый телефон, который находился в кармане куртки. Он понимал, что указанный сотовый телефон не принадлежит ему, а также, что у указанного телефона имеется владелец, но желая похитить сотовый телефон для дальнейшего использования в личных целях, он совершил указанное хищение. Также ему известно, что все мобильные телефоны имеют идентификационные номера, и по ним можно найти собственника. Так, примерно через полчаса, идя по частному сектору в <адрес>, он оставил около дерева куртку, предварительно вытащив оттуда сотовый телефон марки «Redmi 9A» черного цвета. Сотовый телефон был включен, и он совершил пару звонков, а затем вытащил оттуда сим- карту, чтобы никто не смог дозвониться до владельца, и убрал ее себе в правый карман надетых на нем штанов. После чего, он поехал в <адрес>, где прогуливался и примерно в обеденное время, находясь на ООТ «Аграрный университет» встретил его друга ФИО2, с которым знаком длительное время. Так, он попросил его сдать свой сотовый телефон марки «Redmi 9A» черного цвета в скупку, так как у него не было с собой документов. Он не говорил ФИО5 о том, что данный телефон он ранее похитил и сказал, ему, что данный телефон принадлежит ему, на его предложение ФИО5 согласился на безвозмездной основе, и они поехали на такси в скупку, которая расположена по адресу: <адрес>. Так, в обеденное время, приехав в указанную скупку, вместе с ФИО5 тот сдал на свой паспорт вышеуказанный сотовый телефон, который он ему передал, не сообщив о том, что тот похищенный и сказав, что принадлежит ему. После чего, ФИО5 получил за данный сотовый телефон <***> рублей, затем указанную сумму в полном объеме тот отдал ему вместе с договором купли-продажи №Ел0000087718 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, они вышли со скупки, и он больше не видел ФИО5. За то, что ФИО5 сдал в скупку сотовый телефон, по их договорённости он ничего не был ему должен. В дальнейшем он потратил полученные денежные средства на свои личные нужды, о содеянном он никому не говорил. Находясь в отделе полиции, им по данному факту, без оказания на его психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 42-45, 48-49,83-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства из оглашенных показаний подтвердил в полном объеме, признает вину в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он проходил около <адрес>, где встретил мужчину, которому предложил выпить спиртных напитков, на что тот согласился. После чего, они направились во двор его частного дома, а именно по адресу: <адрес>, где примерно через минут 5 они начали выпивать водку вместе с ним у него во дворе. Так, примерно через минут 20 тот спросил у него сотовый телефон, чтобы попробовать позвонить своему другу Илье, на что он ответил, что есть и передал ему свой сотовый телефон марки «Redmi 9A» черного цвета, который он приобретал в 2023 году за 7000 рублей. Чек на покупку у него не сохранился. Сотовый телефон был без чехла, блокировки не было установлено. Позвонил тот в его присутствии, после чего отдал телефон обратно ему, а он убрал его в левый карман надетой на нем куртки. Так, примерно в 06 часов 45 минут, мужчина, с которым он выпивал по имени ФИО4 попросил дать ему куртку, так как тот замерз, после чего он снял с себя куртку и отдал ему, затем он сообщил, что больше не будет выпивать и пойдет спать к себе домой, а тот остался один во дворе дома. Примерно в обеденное время, точно не помнит во сколько, он решил воспользоваться телефоном, но не обнаружил его, после чего позвонил на свой абонентский номер, но там никто не отвечал. Также, он вышел во двор его дома, но там не обнаружил сотовый телефон и куртку, которую он отдавал ФИО4. Куртка для него не имеет материальной ценности, так как использовалась для уличных работ и в хозяйстве. После чего по данному факту он обратился в отдел полиции. С учетом износа оценивает свой сотовый телефон марки «Redmi 9A» с объемом памяти 32 Гб в 5200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, которую он тратит на покупку продуктов питания в размере 20 000 рублей, оплату коммунальных платежей в размере 10 000 рублей и иные нужды (л.д.11-13).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, он работает менеджером по продажам в ИП «ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые обязанности входит, работа с клиентами продажа и прием различной техники. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в момент его нахождения на рабочем месте в скупку пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А». В дальнейшем он осмотрел данное устройство и предложил данному молодому человеку денежные средства в сумме <***> рублей, на что он согласился. После чего он попросил у него документы, удостоверяющие его личность, и он передал ему паспорт гражданина РФ где была его фотография и установочные данные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и они заключили с ним договор-купли продажи № Ел0000087718 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал ему вышеуказанную сумму и забрал на реализацию данное устройство и данное лицо ушло в неизвестное для него направления. ДД.ММ.ГГГГ данное мобильное устройство примерно в 13 часов 00 минут было реализовано ранее незнакомому ему мужчине за 3500 рублей (л.д. 68-71).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемым ФИО1 был добровольно выдан договор купли-продажи №Ел0000087718 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сим-карта «Yota» № (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено: договор купли-продажи №Ел0000087718 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сим-карта «Yota» №, светокопии коробки на телефон (л.д. 56-58);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, объем памяти 32 GB, приобретённого в 2023 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200-5500 рублей (л.д. 29).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 При этом оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО1 ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из размера его дохода и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных предварительному следствию, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Также, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, вместе с тем, он ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом указанные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат, поскольку по делу судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда по настоящему делу ФИО1 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на содержание под стражей, однако данное постановление не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи №Ел0000087718 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопии коробки на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карта «Yota» № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков