УИД: 48RS0004-01-2025-002061-20
Гражданское дело № 2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 20.04.2025 года по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец, реализуя право на получение страхового возмещения, уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 15.05.2025 года страховщиком были получены документы для решения вопроса о страховом возмещении, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 26.05.2025 года произведена выплата в сумме 89700 руб. Полученная страховщиком 24.06.2025 года претензия истца об организации ремонта либо о доплате оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 года в удовлетворении требований истца о доплате и взыскании неустойки отказано со ссылкой на отсутствие у страховщика договоров со СТОА. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 059-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на ремонт без учета износа составляет 440825 руб., по Единой методике без учета износа – 103801 руб. Поскольку ответчик без установленных законом оснований в одностороннем порядке сменил форму возмещения и произвел выплату, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 351125 руб., неустойку за период с 05.06.2025 года по 10.10.2025 года в размере 131827,27 руб., с последующим начислением до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные требования в части размера судебных расходов и просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в оставшейся части заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, полагая, что неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного по Единой методике в экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, неустойку просили взыскать на день вынесения решения суда с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. В направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, возможность организовать восстановительный ремонт у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала, поскольку станции технического обслуживания отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей и невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2025 года в районе стр. 6 Трубного проезда г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО11., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом направо не занял крайнее (правое) положение на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2025 года, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак № получило повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, владельца транспортного Лада, государственный регистрационный знак №, также в АО «АльфаСтрахование».
15.05.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме натурального возмещения путем осуществления ремонта на СТОА из перечня страховщика.
15.05.2025 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.
15.05.2025 года <данные изъяты> по направлению страховщика составлено заключение № № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 62000 руб.
26.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 89700 руб., что подтверждается платежным поручением № 624723 от 26.05.2025 года.
24.06.2025 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности – осуществить выплату в размере 310300 руб., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня со дня подачи заявления о страховом возмещении до момента фактического исполнения обязательств надлежащим образом.
Письмом от 25.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15.08.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72200 руб., с учетом износа - 45600 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, правомерно осуществлено в форме страховой выплаты. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 27.08.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты>. от 05.10.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 440825 руб. по Единой методике без учета износа - 103801 руб., с учетом износа - 67007 руб.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.
Учитывая, что между ФИО1 и АО «АльфаСтраховаание» не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, при этом страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и его оплате, в одностороннем порядке изменив надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, что является ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 351125 руб. (440825 руб. - 89700 руб.).
Доказательств того, что страховщик предложил истцу провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а истец от этого отказался, ответчиком не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, неустойка по настоящему делу подлежит начислению за период с 05.06.2025 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 10.11.2025 года (дата вынесения решения судом) исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного по Единой методике в экспертном заключении <данные изъяты>» от 15.08.2025 года, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, без уменьшения на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком. Таким образом, размер неустойки составит 114798 руб. (72200 руб. х 1% х 159 дней).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2025 года по 10.11.2025 года в размере 114798 руб., с последующим ее начислением с 11.11.2025 года за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы 72200 руб. до момента исполнения обязательства, но более 400000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 36100 руб. (72200 руб. х 50%)).
Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, надлежащим образом, учитывая размер определенных настоящим решением неустойки и штрафа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором № 04/10 на оказание юридических услуг от 04.10.2025 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.10.2025 года, 22.10.2025 года, 10.11.2025 года на общую сумму 30000 руб.
Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг, заключенного 04.10.2025 года между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, иных причитающихся сумм в связи с повреждением ТС клиента в ДТП 20.04.2025 года, представить интересы клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, транспортные расходы и стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются (возмещаются исполнителю) клиентом отдельно. Оплата может осуществляться единовременно либо частями в ходе рассмотрения дела. В зависимости от сложности дела (значительное количество судебных заседаний, допрос эксперта, свидетелей) стоимость услуг по соглашению сторон может быть увеличена (п. 3 договора).
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. за составление и подачу искового заявления, 10000 руб. за участие в судебном заседании 10.11.2025 года.
Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № 059-25 от 05.10.2025 года в размере 12000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 06.10.2025 года на сумму 12000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27000 руб.
Исходя из того, что истцом был предъявлен иск в соответствии со ст.333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17148 руб., из которых 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 351125 рублей, неустойку за период с 05.06.2025 года по 10.11.2025 года в размере 114798 рублей, с последующим ее начислением с 11.11.2025 года за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы 72200 руб. до момента исполнения обязательства по выплате убытков, штраф в размере 36100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 17148 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 17.11.2025 года