РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3236/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003891-73) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований, с учетом уточнений, административный истец указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 26.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.10.2016 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 566 200 руб. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в рамках исполнительного производства с должника взыскано 6,29 руб. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что должник с 02.08.2002 состоит в браке с ФИО5, в совместной собственности которых находится недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по вызову должника, который вследствие уклонения от исполнения решения суда не подвергался приводу, судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника не выезжал, ограничение должника на выезд из Российской Федерации не установлено, а в период с 2018 года по 2021 год от работодателей ООО «Альянс Строй Капитал» и ООО «ТРАСТ А» регулярно перечислялись денежные средства, взыскание на которые не обращалось.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, произвести розыск имущества должника ФИО9, произвести арест имущества должника, предоставить административному истцу копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, предоставить справку о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ФИО6, представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Правобережного ОСП г. Иркутска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП находится исполнительное производство №-ИП от 26.02.2018 в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 24.10.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска на основании решения от 23.08.2016 по гражданскому делу № 2-4102/2016 о взыскании с ФИО9 суммы займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1 566 200 руб.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, сведений об ином месте жительства должника по результатам запросов в миграционную службу не имеется,

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках. Из сводки по исполнительному производству следует, что в оспариваемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в Росреестр, ПФР, банки, ФНС, ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что должник получателем пенсионных выплат не является, зарегистрированных транспортных средств за должником не числится.

Постановлением от 02.03.2018 обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлялась работодателю ООО «Альянс Строй Капитал».

Постановлением от 15.01.2019 установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что должник ФИО9 является собственником долей недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Адрес (1/3 доли); земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 (1/3 доли), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Представителем ФИО9 в Правобережное ОСП г. Иркутска 22.01.2019 подано заявление о предоставлении преимущественного права ФИО7 на выкуп доли в общей долевой собственности.

Из заявления следует, что ФИО9 выступил с предложением к иным участникам долевой собственности – ФИО7 о выкупе у него долей вышеуказанного недвижимого имущества. Суть заявления заключалась в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, однако согласие ФИО7 на выкуп долей недвижимого имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств обращения ФИО9 к супруге с предложением о выкупе долей не представлено, какой-либо предварительный договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю не представлен.

В отношении иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, предложений преимущественного выкупа с предоставлением соответствующих доказательств не поступало, согласия супруги не имеется.

По смыслу ч. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

Таких доказательств административным истцом в суд не представлено. Следовательно, при невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет продажи доли имущества должника по праву преимущественного выкупа сособственниками долевого имущества, административный истец не лишен права обратиться в суд с иском о выделе долей в имуществе и обращении на них взыскания путем продажи с публичных торгов.

Доводы административного истца непринятии судебным приставом-исполнителем мер к розыску должника являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в 2019 году осуществлялась попытка привода должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, в 2022 году осуществлялся выход по адресу места жительства должника. Должник не найден, оставлено требование явки к судебному приставу-исполнителю, имущество, подлежащее аресту не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 бездействием судебных приставов-исполнителей, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, розыска имущества должника ФИО9, ареста имущества должника ФИО9, предоставления копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, предоставления справки о взысканных суммах по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2018, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.11.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько