Председательствующий: Белоногова Н.Г.
УИД 19RS0005-01-2022-000738-54
Дело № 33-2270/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Британика» Кучкина Михаила Геннадьевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Пересторониной Кристины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Британика» об обязании выдать оригинал свидетельства о профессиональной переподготовке по программе «Специалист по педикюру», взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчика ООО «Британика» - Валеевой А.С., истца Пересторониной К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Пересторонина К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Британика» (далее – ООО «Британика») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года между сторонами заключен договор оказания платных образовательных услуг, в рамках которого ООО «Британика» приняло обязательства по предоставлению Кутуковой (после заключения брака-Пересторониной) К.А. услуг по основной программе профессионального обучения-программе профессиональной подготовки по профессии «Специалист по педикюру», по выдаче ей свидетельства о профессиональной переподготовке, стоимостью 33 000 руб. Сославшись на надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, связанное с оплатой стоимости обучения, а также прохождением обучения в соответствии с учебными планом, Пересторонина К.А. ссылалась на уклонение ООО «Британика» от обязательств по выдаче ей свидетельства о профессиональной переподготовке, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила обязать ООО «Британика» выдать ей оригинал свидетельства о профессиональной переподготовке по программе «Специалист по педикюру», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания слуг за период с 24 марта 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 49 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 53-54).
Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» (т. 1 л.д. 86).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что при заключении договора предоставила ответчику паспорт и СНИЛС, впоследствии посредством почтовой связи направила копию свидетельства о заключении брака. Указала, что обращалась по доводам, аналогичным основаниям иска, с жалобой в Министерство образования Красноярского края, которое направило в ее адрес копию выданного ООО «Британика» на ее имя 26 декабря 2022 года свидетельства о профессиональной переподготовке по программе «Специалист по педикюру», ею неоднократно были предприняты попытки к получению подлинника данного свидетельства, в том числе 24 марта 2023 года в период ее нахождения в г. Красноярске она звонила и приходила в ООО «Британика», однако дверь офиса ответчика была закрыта, телефонные звонки истца оставлены без ответа.
Ответчик ООО «Британика», третье лицо ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Британика» ФИО2 утверждал, что истец при заключении договора была уведомлена о необходимости для прохождения обучения копии паспорта, копии СНИЛС, копии документов об образовании, копий документов, подтверждающих смену фамилии, копии медицинской книжки, однако ни при заключении договора, ни впоследствии по требованиям ответчика, указанные документы, необходимые для прохождения обучения, так и не представила, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения принятых обязательств и указывает на надлежащее исполнение таковых ответчиком (т. 2 л.д. 43-45).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2 л.д. 79-83).
С решением суда не согласен ответчик ООО «Британика» в лице представителя ФИО3, который в апелляционной жалобе просит его отменить. Анализируя положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», заявитель жалобы утверждает, что поскольку решением аттестационной комиссии ответчика истцу присвоена квалификация «специалист по педикюру», а 26 декабря 2022 года на основании вышеуказанного решения аттестационной комиссии выдано свидетельство по профессии рабочего, должности служащего на имя истца, ответчиком надлежащим образом оказаны платные образовательные услуги истцу, в связи с чем считает, что размер неустойки определен судом неверно и подлежит исчислению исходя из стоимости расходов на полиграфические работы, включающих указанные в калькуляции расходы на изготовление свидетельства в размере 650 руб., приводит собственный контррасчет неустойки и полагает, что он должен составить 975 руб. (т. 2 л.д. 89-90).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда (л.д. 101-103).
Участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Красноярска представитель ответчика ООО «Британика» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1 при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулирует Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).
Положениями статьи 2 Закона об образовании предусмотрено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни; профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.
На основании части 3 статьи 60 Закона об образовании лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг (п. 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2022 года 14 января 2015 года в данный реестр внесены сведения о создании ООО «Британика», к числу дополнительных видов деятельности которого относится деятельность по ОКВЭД ОК 029-2014 (Ред. 2)) 85.30 Обучение профессиональное (т. 1 л.д. 24-27).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Британика» (исполнитель) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законами Российской Федерации № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании» и № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» был заключен договор оказания образовательных услуг на возмездной основе по программе профессионального обучения – программе профессиональной подготовки по профессии «Специалист по педикюру».
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, разрабатываемых исполнителем. Срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 24 часа и зависит от расписания учебного центра.
Согласно п. 2.5 договора исполнитель обязан по окончании обучения выдать свидетельство установленного образца (свидетельство о профессиональной переподготовке).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость обучения по программе профессионального обучения составляет 33000 рублей.
Срок действия договора сторонами определен до 31 декабря 2022 года (п. 9.1 договора).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи со вступлением в брак 22 марта 2022 года ФИО5 присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 13).
Требуя защиты своего права, истец ФИО1 утверждала о допущенном исполнителем по спорному договору неисполнении обязательств, выразившемся в непредоставлении ей по окончании обучения свидетельства о профессиональной переподготовке, нарушении ее прав как потребителя в рамках спорных правоотношений.
Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, сторона ответчика указывала, что непредоставление данного свидетельства исполнителем является следствием бездействия самой ФИО1, которая не предоставила исполнителю, вопреки его неоднократным запросам, такие необходимые для прохождения обучения документы, как копия паспорта, копия СНИЛС, копия документов об образовании, копия документов, подтверждающих смену фамилии, копии медицинской книжки.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора платных образовательных услуг, применил положения статей 309, 779 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил собранные по делу средства доказывания, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, установил факты надлежащего исполнения потребителем ФИО5 обязательств по оплате стоимости обучения, по прохождению обучения, а также ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по своевременному предоставления оригинала свидетельства по профессиональной переподготовке и пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца, наделенного статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требования об обязании выдать оригинал такого свидетельства, взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 24 марта 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 45 900 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, верной квалификации спорных правоотношений, надлежащем толковании в полном соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ содержащихся в спорном договоре слов и выражений и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований утверждать о надлежащем исполнении им принятых по договору оказания платных образовательных услуг обязательств не имеется по следующим основаниям.
В пункте 8.1 договора оказания услуг отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, на условиях, установленных этим законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Из системного толкования совокупности приведенных нормативных требований в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и неисполнения таковых вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, законодательно возложена на исполнителя такой услуги, то есть в данном случае на ответчика ООО «Британика».
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в пределах предусмотренного пунктом 9.1 спорного договора срока его действия, то есть до 31 декабря 2022 года, закрепленная в пункте 2.5. договора обязанность по выдаче потребителю ФИО1 по окончании обучения свидетельства установленного образца (свидетельства о профессиональной переподготовке) ООО «Британика» не исполнена.
При этом соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств неисполнения таковой вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатам такой услуги ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено.
Доводы автора жалобы относительно непредоставления ФИО1 документов, необходимых для прохождения обучения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что с ФИО1 был заключен договор, содержащий указание на данные ее паспорта, она была допущена к прохождению обучения, которое успешно окончила.
Доказательства направления ООО «Британика» в адрес ФИО1 запросов о предоставлении документов в материалах дела отсутствуют.
Сведений о том, какое значение имели перечисленные в жалобе представителя ответчика документы для выдачи ФИО1 свидетельства по результатам обучения, в жалобе не содержится.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дополнительным подтверждением несостоятельности приведенных выше доводов заявителя жалобы являются имеющиеся в материалах дела доказательства присвоения ФИО1, прошедшей обучение и итоговую аттестацию, решением аттестационной комиссии ООО «Британика» от 23 декабря 2022 года ФИО1, квалификации «специалист по педикюру» и выдаче 26 декабря 2022 года свидетельства №, подлинник которого так и не был передан потребителю до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 62-63).
Ссылки заявителя жалобы на неправильно произведенный истцом и принятый судом в качестве доказательства размера неустойки расчет судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что буквальное толкование по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в договоре оказания образовательных услуг от 01 февраля 2022 года слов и выражений не позволяет определить цену выполнения отдельного вида оказания услуги, а данных, свидетельствующих о распространении действия представленной ответчиком калькуляции (т. 1 л.д. 73) на спорные правоотношения, в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной от общей цены заказа, за пределами срока действия договора, начиная с подтвержденного в ходе судебного разбирательства дня личного приезда ФИО1 в офис ответчика и до определенного истцом дня 12 мая 2023 года.
Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не является.
Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Британика» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО6
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.