Дело № 2-916/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 АнатО., ФИО2 об исключении из наследственной массы земельного участка, признании права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО5 АнатО. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор земельного участка из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения для ведения садоводства и огородничества, площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером 75:22:800701:95, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский №. Получение денежных средств за покупку участка в размере 30 000 руб. подтверждено п. 4 договора и подписанием договора ответчиком.
04.11.2021 продавец ФИО3 умер.
Представитель ответчика обратилась в Росреестр по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору земельный участок. Заявление не приняли в связи с тем, что при подаче заявления на переход права собственности необходимо присутствие продавца и покупателя. В связи со смертью ФИО3 у истца отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный земельный участок. На основании изложенного, истец просил исключить из наследственной массы ФИО3 земельный участок из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения для ведения садоводства и огородничества, площадь 1403 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения для ведения садоводства и огородничества, площадь 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадь 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 исковые требования уточнял, в окончательном виде просил, исключить из наследственной массы ФИО3 земельный участок из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадь 1403 кв.м., кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО5 АнатО. на 2/3 земельного участка площадь 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, признать право собственности ФИО2 на 1/3 земельного участка площадь 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 07.06.2022 г. о регистрации права собственности ответчика ФИО5 АнатО. на 2/3 земельного участка, площадь 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения для ведения садоводства и огородничества, площадь 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, из категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения для ведения садоводства и огородничества, площадь 1403 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 предъявил встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 05.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, просил признать его недействительным.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования подержал, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО5, представитель ФИО6 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений на иск, а также просили отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Встречный иск подержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. Ранее ФИО2 представила письменное признание иска.
Третье лицо нотариус ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения для ведения садоводства и огородничества, площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Цена земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 30000 рублей. Получение денежных средств за покупку участка в размере 30 000 руб. подтверждено п. 4 договора. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 05.08.2016. (л.д.14-15)
Право собственности продавца ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.16)
04.11.2021 продавец ФИО3 умер. (л.д. 17)
Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО2, дочь ФИО5 Матерью ФИО3 – ФИО9 подано заявление об отказе от наследования по всем основаниям, в пользу дочери ФИО5
ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в 2/3 долях на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 не выдавалось, с соответствующим заявлением не обращалась.
Право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.97-98)
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена) между сторонами были согласованы.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022г., следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО10 проводилась процессуальная проверка по факту фальсификации, проверкой установлено, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка от 05.08.2016г. и передаточном акте от 05.08.2016г. выполнены ФИО3, то есть соответствующий договор купли-продажи заключен Заключен А.В. при его жизни, до открытия наследственного дела. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что заключению эксперта (о принадлежности подписи в договоре ФИО3) она доверяет, оснований сомневаться в нем у нее нет. Она не знала, что ее отец действительно продал свой земельный участок сыну ФИО2 – ФИО1
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, доказательств отсутствия волеизъявления наследодателя на заключение сделки не представила.
Их письменного признания исковых требований ФИО2 следует, что при жизни ФИО3 в 2016 году им необходимо было осуществить ремонт котла, учитывая отсутствие покупателя сын ФИО2 выразил согласие на покупку земельного участка. После чего был составлен договор купли-продажи, денежные средства были переданы и израсходованы на систему отопления строящегося дома. Длительная не регистрация права собственности была вызвана тем, что длительный период времени ФИО3 болел и на тему переписки разговоры не велись. Все это время участок стоял пустой и не кем осваивался.
Аналогичные пояснения даны ФИО1 и ФИО2 в ходе процессуальной проверки, что отражено в постановления от отказе в возбуждении уголовного дела.
Из пояснений сторон следует, что спорным земельным участком фактически не пользовался как ФИО3, так и покупатель ФИО1
Вместе с тем, по мнению суда, договор купли-продажи фактически исполнен, об этом свидетельствуют письменные доказательства: передаточный акт, договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель произвел расчет с продавцом до подписания договора (п.4).
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 05.08.2016 земельным участком владел ФИО3 не представлено.
Представленные сведения об уплате земельного налога за 2010-2019 гг., уведомления администрации ГП «Атамановское» от 28.03.2022 об уборке сухой травы не свидетельствует о владении наследодателем спорным земельным участок. Начисление налога обусловлено отсутствием перехода государственной регистрации права на земельный участок. Требование администрации ГП «Атамановское» от 28.03.2022 г. напротив свидетельствует о том, что наследодатель не проявлял интерес к земельному участку, не пользовался и не владел им, после заключения договора купли-продажи.
До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не осуществлена.
В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом способы защиты не являются исчерпывающими.
Как следует из содержания и.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, условием возникновения права собственности на объект недвижимости у его приобретателя по договору в силу закона является государственная регистрация этого права, и до такой регистрации право собственности не может быть признано судом.
Таким образом, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя. В данном случае требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок основаны на договоре купли-продажи, государственная регистрация перехода прав собственности по которому не осуществлена.
При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях о признании права собственности. В данной части иска следует отказать.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам данного вида, совершен в требуемой письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами, которыми согласованы все существенные условия: указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, то есть земельного участка, подлежащего передаче покупателю по договору, а также данные, определяющие расположение недвижимости, то есть адрес, предусмотрена цена недвижимого имущества. Сторонами исполнены обязательства по договору. Наследодатель в надлежащей форме выразил свою волю на отчуждение земельного участка.
В настоящее время регистрация сделки невозможна ввиду смерти продавца по договору, что не исключает, в силу изложенных норм и разъяснений истцу требовать в судебном порядке перехода права собственности.
При таких обстоятельствах иск в части требований об исключении из наследственной массы ФИО3, умершего 04.11.2021 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, а равно признании право собственности ФИО5 АнатО. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, подлежит удовлетворению.
Учитывая, что право ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок не зарегистрированы, нотариусом свидетельство о праве на наследство на данное имущество не выдавалось, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права ФИО2 отсутствующим.
Также, не имеется основания для удовлетворения требования об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права ФИО5 на 2/3 доли земельного участка, поскольку является излишним, право ответчика на долю признано судом отсутствующим.
Доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимаются.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
В данном случае суд учитывает, что наследодатель при жизни не оспаривал заключенный договор, фактическое владение земельным участком не осуществлял. Иные лица, в том числе наследники участком не пользовались, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал с момента смерти наследодателя. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности не истек.
Принимая во внимание, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то по вышеуказанным основаниям не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного в пользу истца уплатившего при подаче иска государственную пошлину в размере 1073 руб. с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина,
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 АнатО., ФИО2 об исключении из наследственной массы земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Исключить из наследственной массы ФИО3, умершего 04.11.2021 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 05 августа 2016 года, между ФИО3 и ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1.
Признать право собственности ФИО5 АнатО. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.
Взыскать с ФИО5 АнатО. и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб. в равных долях по 536,5 рублей с каждой.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ФИО5 АнатО. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Беспечанский П.А.
Мотивированное решение составлено 24.11.2022 г.