Дело № 2-1172/2025

УИД 48RS0003-01-2024-001607-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в прядке статьи 39 ГПК РФ) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 477 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 770 руб., указывая, что в прядке займа перечислил ответчику платежными поручениями № от 17.09.2021- 450000 руб.; № от 19.09.2021 на сумму 450000 руб., № от 05.07.2022 на сумму 1000000 руб., № от 10.03.2023 на сумму 577000 руб., сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, несмотря на требование о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, мотивируя тем, что договор займа спорных денежных средств между сторонами не заключался, деньги в долг не передавались; указанные денежные средства действительно были перечислены истцом ответчику, и он их получил, однако данные перечисления были связаны с ведением сторонами общего бизнеса, а не наличием долговых обязательств; кроме того истец также получал от него денежные средства в размере 2447000 руб.; необходимости в получении денежных средств по договору займа у него не имелось в связи с наличием у него денежных средствах, в том числе, находящихся на банковском счете.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истцом перечислено ответчику денежные средства в размере 2477000 руб. платежными поручениями № от 17.09.2021- 450000 руб.; № от 19.09.2021 на сумму 450000 руб., № от 05.07.2022 на сумму 1000000 руб., № от 10.03.2023 на сумму 577000 руб.

Истец ФИО1 направлял претензию о возврате указанной суммы, на претензию ответчик ФИО1 не отреагировал.

При этом в материалах дела отсутствует договор займа, ни одна из сторон не ссылалась на наличие такого договора.

Поскольку истец добровольно неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, суд приходит к выводу о ом, что истцу ФИО1 было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, перечисление денежных средств производилось ФИО1 при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Учитывая характер личных и родственных отношений между сторонами, отсутствие заключенного договора займа между истцом и ответчиком, отсутствие подписи к назначению платежа истца непосредственно в момент перевода, а представленные истцом платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика, не содержат указания назначении платежей в качестве займа, а также то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, отдельными платежами, без подписей назначения возвратности, в отсутствие доказательств наличия обязанности ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наличия у ответчика обязанности по возврату долга перед истцом или признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Суд учитывает наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, связанные с ведением совместной предпринимательской деятельности: тот факт, спорные денежные средства передавались в рамках такой договоренности, истцом также не опровергнут.

Каких-либо доказательств перечисления денег на условиях возвратности истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было,

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года