<данные изъяты>

Дело № 2-2155/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001121-76

Мотивированное решение оставлено 07.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 04 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2025 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 26.09.2023 г., заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», взыскании задолженности по кредитному договору размере 20546154 руб. 97 коп., судебных расходов в сумме 163912 руб. 00 коп., обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 26.09.2023 (далее - Кредитный договор) ФИО2 (далее – Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту так же Банк) предоставил кредит в размере 19 251 000,00 рублей сроком на 362 месяца под 11,10 процентов годовых (с возможностью применения дисконта в соответствии с п. 4 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для приобретения Таунхаус без земельного участка количество комнат 4 (Четыре), общая площадь 280,90 (Двести восемьдесят целых девяносто сотых) кв.м, этажность 3 (Три) Адрес (местонахождение): <адрес> Кадастровый № 27.09.2023 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на Квартиру. В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

Задолженность Ответчика по состоянию на 01.03.2025 составляет 20 546 154,97 рублей, в том числе:

- 19 182 392,80 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 1 176 154,91 рубль – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 117 020,13 рубля – пени по просроченному долгу;

- 70 587,13 рублей – задолженность по пени.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В связи с указанным, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке от 20.02.2025 №, а именно в размере 16 825 685,60 рублей (21 032 107,00 *80%). На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2023; взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 20 546 154,97 рублей, в том числе:

- 19 182 392,80 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 1 176 154,91 рубль – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 117 020,13 рубля – пени по просроченному долгу;

- 70 587,13 рублей – задолженность по пени; обратить взыскание на Таунхаус без земельного участка количество комнат 4 (Четыре), общая площадь 280,90 (Двести восемьдесят целых девяносто сотых) кв.м, этажность 3 (Три). Адрес (местонахождение): <адрес>. Кадастровый №, в том числе; определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из стоимости Квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 16 825 685,60 рублей; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 912,00 рублей.

Заочным решением от 17.04.2025 исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены.

Определением от 26.06.2025 ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-1360/2025, отменено заочное решение Первоуральского городского суда от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-1360/2025, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что с момента вынесения решения задолженность по кредиту ответчиком не гасилась, мировое соглашение возможно заключить только на стадии исполнения решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статен 332. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствам обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая изложенное выше, считает, что сумма неустойки (пени), начисленная Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает продажную стоимость заниженной, в связи с чем, настаивала на назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Спринт-Консалтинг», которую согласно гарантийного письма обязались провести, стоимость услуг составляет 35000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно положениям п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 ст. 348 ГК РФ и пунктом 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что 26.09.2023 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 19251000 руб. 00 коп. сроком на 362 месяца под 11,10 % годовых (с возможностью применения дисконта в соответствии с п.4 кредитного договора) для целевого использования, а именно: для приобретения Таунхаус без земельного участка количество комнат 4 (четыре), общая площадь 280,90 (двести восемьдесят целых девяносто сотых) кв.м., этажность 3 (три), адрес: <адрес>, кадастровый №. 27.09.2023 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на Квартиру. Возврат суммы кредита и уплата по нему процентов должна производиться ФИО2 ежемесячными аннуитетными платежами. Как следует из выписки по счету договора, платежи производятся ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей по договору. В силу положений п. 13 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки. По состоянию на 01.03.2025 г. по договору образовалась задолженность в размере 20546154 руб. 97 коп., в том числе:

- 19182392 руб. 80 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 1176154 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 117020 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу;

- 70587 руб. 13 коп. – задолженность по пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор соответствует как требованиям закона, так и волеизъявлению подписавших его лиц.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание размер неисполненного обязательства 19182392 руб. 80 коп. (остаток ссудной задолженности), размер ставки, по которой начислена неустойка (пени) в силу положений п. 13 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки, данное условие договора согласовано истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 117 020 руб. 13 коп. соответствует размеру допущенного нарушения.

Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности установленных договором процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2025 года в размере 20546154 руб. 97 коп., в том числе: 19182392 руб. 80 коп. – остаток ссудной задолженности; 1176154 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 117020 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу; 70587 руб. 13 коп. – задолженность по пени.

Право собственности на заложенное имущество Таунхаус без земельного участка количество комнат 4 (четыре), общая площадь 280,90 (двести восемьдесят целых девяносто сотых) кв.м., этажность 3 (три), адрес: <адрес>, кадастровый № согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано за ФИО2, установлена ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ.

Стоимость залогового имущества составляет 21032 107 руб., что подтверждено отчетом № представленным стороной истца, 80 % от стоимости-16825685 руб. 60 коп.

Оспаривая рыночную стоимость имущества, ответчиком представлена справка ООО «Областной Центр Оценки», согласно которой рыночная стоимость имущества на 10.07.2025 г. оставляет 25 060000 руб. 00 коп.

И Отчет № г. от 20.02.2025 г. ООО «Спринт-Консалтинг» и Справка ООО «Областной Центр Оценки» о рыночной стоимости объекта совершен без фактического осмотра самого объекта.

Вместе с тем, Отчет № г. от 20.02.2025 г. ООО «Спринт-Консалтинг» является более информативным, в нем приведены стандарты оценки, обзор и анализ рынка недвижимости, аргументирован выбор сравнительного подхода к оценке объекта, анализ изменения цен на рынке жилья. Справка ООО «Областной Центр Оценки» данными признаками не обладает.

В связи с чем, суд принимает за основу своих выводов Отчет № г. от 20.02.2025 г. ООО «Спринт-Консалтинг».

В ходе судебного разбирательства предстателем ответчика заявлено о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости в ООО «Спринт-Консалтинг». При этом, стороной ответчика не была внесена на счет Управления судебного департамента в Свердловской области сумма в размере 35000 руб. 00 коп., необходимая для оплаты экспертизы в нарушение положений ч.4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в деле уже имеется Отчет, выполненный ООО «Спринт-Консалтинг» о стоимости имущества, и невыполнении обязанности по оплате экспертизы, с учетом мнения стороны истца, в назначении судебной оценочной экспертизы представителю ответчика отказано.

Также представителю ответчика отказано в объявлении по делу перерыва для выполнения данной процессуальной обязанности, поскольку ответчик, имея по делу представителя, имел достаточно времени для выполнения данной обязанности, с учётом отложения слушания дела по ходатайству стороны ответчика с 14.07.2025 г. на 04.08.2025 г., однако данную обязанность, несмотря на отложные дела, не выполнил. С учетом сроков производства по делу, позиции представителя истца, судом данное ходатайство расценено как злоупотребление правом и в его удовлетворении также отказано.

Исходя из размера образовавшейся задолженности, длительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, стоимости залогового имущества, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, с определением начальной продажной цены, и реализации имущества путем публичных торгов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от ответчика не поступило. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 163912 руб. 00 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 12.03.2025 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на задолженное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.09.2023 г., заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) задолженность на 01.03.2025 года в размере 20546154 руб. 97 коп., в том числе:

- 19182392 руб. 80 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 1176154 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 117020 руб. 13 коп. - пени по просроченному долгу;

- 70587 руб. 13 коп. – задолженность по пени,

Обратить взыскание на Таунхаус без земельного участка количество комнат 4 (четыре), общая площадь 280,90 (двести восемьдесят целых девяносто сотых) кв.м., этажность 3 (три), адрес: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации квартиры виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 16825685 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 163912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>