РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г . Москва

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4126/24 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи товаров от 14.09.2022 в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф за просрочку оплаты в размере сумма; неустойку за просрочку оплаты, начиная с 13.07.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из размера сумма за каждый день просрочки оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2022, между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров, в соответствии с которым, истец передал указанные в приложении 1 к договору купли-продажи товаров от 14.09.2022 товары в собственность покупателя ответчика ИП ФИО2, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора через 150 календарных дней с даты подписания договора. С целью обеспечения надлежащего исполнения договором обязательств ответчика ИП ФИО2, ответчик фио выступила поручителем перед истцом в соответствии с договором поручительства от 14.09.2022, согласно п.2.1 которого ответчики отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с договором купли-продажи, ответчику был поставлен товар на общую сумму сумма, что подтверждается подписанный сторонами договором купли-продажи и приложением № 1 к нему. Товар ответчиком принят без претензий. Полная оплата по договору купли-продажи должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 10.02.2023. В связи с тем, что оплата по договору ответчиком произведена не была, 21.04.2023 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. В ответ на претензию ответчик ИП фио оплатила истцу денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 81314 от 23.05.2023. Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили обязанности по договору по оплате оставшейся части стоимости товара в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в части взыскания неустоек и штрафных санкций.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35).

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров, согласно которому истец передал в собственность ответчика ИП ФИО2 указанные в приложении 1 к договору товары, стоимость которого составила сумма

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи товаров ответчик обязался произвести оплату товаров по договору в течение 150 календарных дней с даты заключения договора и подписания приложения №1. Покупатель вправе самостоятельно определить сумму и срок оплаты товаров в течение отсрочки платежа в 150 календарных дней. В случае, если указанная дата в приложении №1 не определена, окончательный расчет производится не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора и приложения №1.

Из п.9.1 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

14.09.2022 между истцом ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед продавцом за возмещение стоимости товаров и возможных убытков продавцу в связи с неисполнением, несвоевременным исполнением, отказом от исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи товаров от 14.09.2022.

По договору купли-продажи истец ИП ФИО1 исполнил свои обязательства и передал товар ответчику на общую сумму сумма, что подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи и приложением №1 к нему.

При этом, в материалы дела предоставлена расписка ФИО3 о получении товаров, схожих по перечню и наименованию с товарами, указанными в договоре купли-продажи от 14.09.2022 на общую сумму сумма

В связи с тем, что оплата по договору ответчиками произведена не была в предусмотренный договором срок, 21.04.2023 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик ИП фио частично исполнила условия договора, перечислив на счет истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 81314 от 23.05.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики не исполнили обязанности по выплате истцу в счет оплаты стоимости поставленного товара по договору купли-продажи товаров от 14.06.2022 в полном объеме в установленный договором срок, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, учитывая, что факт передачи товаров на сумму сумма подтвержден распиской ответчика ФИО3, а также частичный возврат денежных средств ответчиком ИП ФИО2, суд считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма (658682-350000).

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что она товары не получала, опровергается материалами дела, в том числе предоставленной перепиской в мессенджере и копией расписки фио Кроме того, факт заключения договора ответчиком не оспаривается. Частично денежные средства по договору ответчиком истцу возвращены во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.8.1 договора купли-продажи товаров, стороны согласовали, при просрочке оплаты товаров сверх 150-дневного периода отсрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета сумма в день за каждый календарный день просрочки платежа и, сверх этого, штраф в размере сумма, если покупатель задержит оплату товаров на срок более 15 календарных дней с даты окончания 90-дневного периода отсрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчиков солидарно в соответствии с п.8.1 договора купли-продажи товаров размере сумма, штрафа за просрочку оплаты в размере сумма.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п. 8.1 договора с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию штраф в размере сумма поскольку данное требование истца является правомерным и обоснованным в части заявленных требований. Расчет штрафа, составленный истцом, ответчиками не оспорен, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям достигнутого соглашения о штрафе.

Кроме того, так как судом установлено, что ответчиками обязательства по оплате товара не исполняются в полном объеме, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, частичное исполнение требований досудебном претензии, требования разумности, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, за период с 11.02.2023 по 13.07.2024 в размере сумма

Также, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из размера сумма за каждый день просрочки оплаты.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 030723/01 от 03.07.2023, счетом № 030723/01 от 03.07.2023, платежным поручением на сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в заявленном размере, полагая их разумными, обоснованными, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2023 по 13.07.2024 в размере сумма, неустойку за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.