Дело № 2-393/2023 18 апреля 2023 года

29RS0014-01-2022-005654-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20 февраля 2015 года № И<№> за период с 18 августа 2019 года по 11 января 2023 года в размере 570 929 рублей 38 копеек, в том числе задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 107 752 рубля 74 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 349 896 рублей 69 копеек, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом, в размере 113 279 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2015 года между МКК Развитие и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор займа № И.15/з.016, по условиям которого заёмщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 19 февраля 2018 года под 10 процентов годовых. Денежные средства получены заёмщиком ФИО3 20 февраля 2015 года. Вместе с тем, последним систематически нарушались условия договора, оплата по нему в соответствии с графиком платежей не вносилась. Обязательства заёмщика по договору обеспечивались поручительством других лиц: ФИО1, ФИО2 17 октября 2018 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу <№> о взыскании задолженности по договору займа. За период с 27 декабря 2017 года по 18 августа 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 147 172 рубля 38 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 537 495 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом, в размере 208 042 рублей 43 копейки. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной им по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №<№>, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства (далее «сумма займа») в размере 500 000 рублей на срок до 19 февраля 2018 года под 10 (десять) процентов годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно пунктам 2.3 договора займа займодавец передаёт сумму займа в собственность заёмщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счёт заёмщика в течение трёх рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счёт заёмщика.

На основании пункта 3.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.1 договора займа).

При исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.7 договора займа).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа от 20 февраля 2015 года вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года по делу <№> с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 31 мая 2018 года, в том числе основной долг в сумме 316 919 рублей 82 копейки, проценты за пользование суммой основного долга в сумме 56 487 рублей 82 копейки, договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, в сумме 131 530 рублей 11 копеек, договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в сумме 17 748 рублей 76 копеек.

21 ноября 2018 года во исполнение указанного решения судом в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист ФС <№>, который с 24 декабря 2018 года находился на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

При этом последний платёж от должника поступил на депозитный счёт отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 16 декабря 2022 года.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, справки и копий заявок на кассовый расход, за время нахождения исполнительного документа на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от должника ФИО3 в счёт исполнения обязательств по возврату займа (основного долга) перечислено на депозитный счёт службы судебных приставов: 01 февраля 2019 года – 8 094 рубля 04 копейки, 04 февраля 2019 года – 0 рублей 01 копейка, 10 апреля 2019 года – 10 рублей, 16 декабря 2022 года – 514 582 рубля 46 копеек.

По настоящему делу МКК Развитие просит взыскать с заёмщика проценты за пользование займом, исходя из установленной в договоре процентной ставки, за период с 18 августа 2019 года по 11 января 2023 года.

Поскольку сумма займа в спорный период до 16 декабря 2022 года не была не возвращена, договор между сторонами по инициативе займодавца либо по иным основаниям не расторгнут, проценты за пользование займом по договору займа надлежит исчислять с учётом названных положений закона и условий договора за весь период пользования денежными средствами.

Также за неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов истец вправе требовать уплаты неустойки в установленном в договоре размере – 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования о взыскании неустойки в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 год), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учётом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истёк (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких данных, учитывая, что с настоящим иском в суд МКК Развитие в суд обратилось 05 сентября 2022 года, за заявленный период с 05 сентября 2022 года по 11 января 2023 года срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование займом за период с 05 сентября 2019 года по 16 декабря 2022 года (дата погашения долга) в общем размере 103 932 рубля 33 копейки.

По требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 349 896 рублей 69 копеек, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом, в размере 113 279 рублей 95 копеек суд приходит к следующему.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на мораторий на начисление процентов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года, следовательно, финансовая санкция в виде начисления договорной неустойки (на сумму основного долга и процентов) за неисполнение договора займа, рассчитанной за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, не подлежит начислению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни, в частности перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что относится к числу лиц, на которых распространяется указанный мораторий. Основной вид деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя (Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах) не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434.

На основании изложенного, заявленные истцом финансовые санкции за период с 06 апреля 2020 года по 05 октября 2020 года также подлежат начислению.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несмотря на размер задолженности и период нарушения обязательства, учитывая экономическую ситуацию в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание установленный договором размер платы за пользование займом и размер неустойки, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и размер ставки рефинансирования, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиками нарушения условий договора займа, суд приходит к выводу, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому усматривает основания для снижении размера неустойки до суммы 210 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2.1 договора займа исполнение обязательств заёмщика по договору займа обеспечивается договором поручительства от 20 февраля 2015 года № <№>, заключённым с ФИО1, договором поручительства от 20 февраля 2015 года № <№>, заключённым с ФИО2

В пунктах 4.3 указанных договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору. Прекращение действия настоящего договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку с иском в суд МКК Развитие обратилось 05 сентября 2022 года, когда действие договоров поручительства уже прекратилось, поскольку прошло более, чем три года со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по договору займа от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 05 сентября 2019 года по 16 декабря 2022 года (за исключением периода моратория по неустойкам) в размере 313 932 рубля 33 копейки, из которой 103 932 рубля 33 копейки - проценты за пользование суммой основного долга, 210 000 рублей - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные годовые проценты за пользование займом.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при применении ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8 612 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от 20 февраля 2015 года № И.15/з.016 в размере 313 932 рубля 33 копейки, в том числе проценты за пользование займом в размере 103 932 рубля 33 копейки, неустойка в размере 210 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей 09 копеек, всего 322 544 (Триста двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа, в иске Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова