Судья: Ерошенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2023-001048-02

Дело № 33а-14182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству № 109034/20/61076-ИП от 4 июня 2020 года о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 113 924,38 руб., находящемуся на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Взыскателю стало известно о том, что у должника имелось имущество, а именно квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако в период действующего исполнительного производства должник осуществил отчуждение указанного имущества.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, однако не сделал этого, что нарушил ее права и законные интересы.

Должник ФИО4 умерла, между тем судебным приставом-исполнителем длительное время этот факт установлен не был, а после того как это обстоятельство стало известно, не предприняты меры по установлению наследников должника, а также лиц, фактически принявших наследство.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 109034/20/61076-ИП: несвоевременном направлении запросов в органы Росреестра с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, неналожении запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника, непринятии мер по установлению наследников умершего должника; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 незамедлительно принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №109034/20/61076-ИП: запросить в органах ЗАГС подтверждение факта смерти должника; запросить в нотариальной палате Ростовской области сведения о наличии открытого наследственного дела в отношении имущества умершего должника, о перечне лиц, принявших наследство, о составе и стоимости имущества, входящего в состав наследства, о размере долей наследников в составе наследственного имущества; в случае, если наследственное дело не заводилось, для определения лиц, фактически принявших наследство, запросить подразделение по вопросу миграции в системе МВД России о лицах, совместно зарегистрированных в жилом помещении должника на момент его смерти; управляющие компании – об оплате коммунальных услуг; налоговые органы - об уплате налогов на жилое помещение и (или) иное имущество, входящее в состав наследства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр и непринятии мер по запрету распоряжения имуществом должника, в непринятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производству №109034/20/61076-ИП в отношении должника ФИО4.

На судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возложена обязанность принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника по исполнительному производству №109034/20/61076-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда,

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что остаток задолженности по спорному исполнительному производству составляет 105 547,33 руб., в то время как стоимость квартиры, имевшейся у должника, значительно превышал размер указанной задолженности.

15 июня 2022 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступил ответ из ЗАГС о смерти должника и исполнительное производство №109034/20/61076-ИП было приостановлено в связи со смертью должника. Согласно сведений сайта нотариат.ру в отношении должника ФИО4 отсутствуют наследственные дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 без удовлетворения.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования ФИО1, городской суд исходил из того, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании нашли полное и объективное подтверждение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №109034/20/61076-ИП от 4 июня 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-1724/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 113 924,38 руб.

Судебная коллегия, изучив, представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства №109034/20/61076-ИП, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не совершен комплекс всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а значит, проявлено незаконное бездействие.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела административным истцом (л.д.100), в период действующего исполнительного производства №109034/20/61076-ИП в собственности ФИО4 находилось помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было отчуждено ею по договору дарения 14 декабря 2020 года Юшко Марку Сергеевичу.

Между тем, из материалов исполнительного производства №109034/20/61076-ИП и представленной сводки по исполнительному производству (л.д.40) усматривается, что судебный пристав-исполнитель в Управление Росреестра по Ростовской области запросов на предмет установления факта принадлежности должнику ФИО4 недвижимого имущества не направлял, в связи с чем, был лишен возможности установить принадлежащее должнику имущество и вынести постановление об установлении запрета на регистрационные действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение подобного запрета должника противоречило бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение являлось единственным жильем должника, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества в данном случае мог бы являться мерой стимулирующего характера и служить целям побуждения должника добровольно исполнить обязательство по исполнительному документу.

Кроме того, из материалов дела (л.д.63) усматривается, что должник ФИО4 умерла еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства (4 июня 2020года) и до 15 июня 2022 года запросов в ЗАГС на предмет установления информации о смерти должника не направлял, а значит, на протяжении полутора лет проявлял бездействие.

В представленных административными ответчиками в суд первой инстанции материалах исполнительного производства №109034/20/61076-ИП, отсутствуют доказательства тому, что с момента получения сведений о смерти должника, судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к установлению наследственного имущества и наследников должника ФИО4, в частности, не направлялись запросы в органы нотариата, не осуществлялись выходы по последнему месту жительства должника ФИО4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установления наследников, фактически принявших наследственное имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.