Решение по делу № 2-2728/2025 от 13.05.2025 - о возмещении материального ущерба в размере 922 862 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., госпошлины 33 457 руб. 24 коп.

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 мая 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансфирмус», ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 922 862 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., госпошлины 33 457 руб. 24 коп.,

установил:

изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Трансфирмус» и ФИО2 В обоснование иска, указано, что *** в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный номерной знак ***, произошло столкновение с автомобилем «Тойота», принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 1322862,47 руб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», которое выплатило истцу возмещение в размере 400000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец изначально требовал взыскать ущерб с ответчика ООО «Трансфирмус», которое является собственником автомобиля «Фольксваген», и как владелец источника повышенной опасности обязано нести полную ответственность по возмещению ущерба, а также непосредственного виновника аварии ФИО2 Помимо этого требовал возместить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Трансфирмус» просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

*** ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ***, в ***, выбрал скорость, не обеспечивающую ему безопасное движение, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота».

Определением инспектора взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В объяснениях по административному делу ФИО2 своей вины в причинении вреда не оспаривал. Указал, что работает водителем-таксистом в «Сигма Парк».

Проанализировав все обстоятельства ДТП, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является непосредственным виновным причинителем вреда.

Также установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. ***.

Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 1322862,47 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована. Страховая компания ООО *** выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб.

Автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ООО «Трансфирмус».

*** ООО «Трансфирмус» по договору аренды транспортного средства без экипажа *** передало данный автомобиль в аренду ФИО2 за 2 700 руб. в сутки. По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред.

В п.п. 1.4, 2.2.7, 2.2.12 договора аренды предусмотрено, что в случае использования автомобиля в качестве такси Арендатор обязан самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, в том числе обязуется проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Неукоснительно соблюдать правила дорожного движения при эксплуатации автомобиля. За несоблюдение данных требований ответственность несет Арендатор. При этом доход от оказания услуг по перевозке пассажиров является собственностью Арендатора. Арендатор обязан нести расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Договор аренды является одновременно актом приема-передачи автомобиля арендатору.

Доказательств того, что данный договор аренды фактически исполнялся, суду не представлено.

Никем по делу не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» был оборудован опознавательными знаками такси. ФИО2 на протяжении *** неоднократно осуществлял пассажирские перевозки.

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами и не состоит в договорных отношениях с водителями. Посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа. ФИО2 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс.Такси», не был зарегистрирован в качестве Службы такси.

Автомобиль «Фольксваген» не был подключен к сервису «Яндекс Такси».

В каких-либо официальных трудовых отношениях на момент ДТП ФИО2 не состоял.

В налоговой службе сведения об официальных доходах ФИО2 от работы в такси отсутствуют, он не был зарегистрирован в качестве ИП или самозанятого, работодатели (Службы такси) не уплачивали за него обязательные взносы.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Трансфирмус» указало основным видом своей деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренду и лизинг грузовых транспортных средств, аренду и лизинг прочих видов транспорта.

Судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле «Фолькваген Поло», г.р.з. ***, выдавалось *** ИП ФИО3 В настоящее время указанное транспортное средство значится в региональном реестре такси ***.

Разрешая настоящий иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 закона к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания; 2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29 специального закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

В силу п. 4 ст. 13 закона ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению любого причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу достоверно установлено, что на момент причинения вреда *** ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген», оказывая таксомоторные услуги на систематической основе. ИП ФИО3 не опроверг тот факт, что заказ на свои услуги водитель получал через ИП ФИО3, как от Службы такси.

Ничем по делу объективно не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент причинения вреда ФИО2 действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО3 и под его контролем за безопасным оказанием услуг.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, перевозчика (фрахтователя) – ИП ФИО3, и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

Возражения ответчика ООО «Трансфирмус» о том, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности, регистрации в качестве ИП или самозанятого, регистрации в реестре и прочие были возложены договором аренды на арендатора, суд состоятельными не признает.

В силу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причинение любого вреда, в том числе и перед третьими лицами, несет фрахтователь (перевозчик), которым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Выступая в качестве Службы такси, предоставляя доступ к соответствующим сервисам водителю, ИП ФИО3 не убедился в том, что все вышеуказанные условия договора аренды фактически арендатором исполнены до того как ФИО2 приступил к управлению транспортным средством, и поэтому должен нести ответственность за последствия своих ненадлежащих действий.

К ФИО2 и к ООО «Трансфирмус», как к ненадлежащим ответчикам, в иске должно быть отказано.

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена. Перевозчик имеет лишь право регрессного требования к непосредственному виновнику.

Поскольку ответчик уклонился от участия в процессе, не опроверг размер и объем ущерба, то обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена на ИП ФИО3 в размере 922 862 руб. 47 коп. (общий размер ущерба 1322862,47 – страховое возмещение 400000 руб.).

Также, ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в размере 33 457 руб. 24 коп., уплаченной истцом за требования имущественного характера.

Установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику ИП ФИО3 с претензией о возмещении ущерба не обращался.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, то последний не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в спорном ДТП вред здоровью истца не был причинен, на нарушение прав потребителя со стороны ответчика истец не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ООО «Трансфирмус» (ОГРН ***) и ФИО2 (паспорт ***) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в возмещение материального ущерба 922 862 руб. 47 коп., госпошлину 33 457 руб. 24 коп., а всего 956 319 руб. 71 коп., в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***