Дело № 2-1635/2022 12 июля 2022 года
49RS0001-01-2022-002165-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Садыковой А.Б.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2021 № 1/82
в отсутствие: истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными действий по прекращению с 01.02.2013 выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной приказом от 05.09.2013 № 373, возложении обязанности изложить подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 445 от 04.09.2015 в следующей редакции: «возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 рублей с 01.11.2012», взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области о признании незаконными действий по установлению ежемесячной денежной компенсации в размере 2919 рублей 51 копейка, возложении обязанности установить ежемесячную денежную компенсацию с 01 ноября 2012 года, признании незаконными действий по прекращению выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ранее на основании части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возобновлении с 01 декабря 2012 года выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной на основании абзаца 2 подпункта 1.1. приказа от 04 сентября № 445.
В обоснование требований указано, что истец в период с 29.03.1974 по 06.07.1995 проходил службу в органах внутренних дел СССР в различных должностях. В период службы с 17.05.1986 по 12.06.1986 был направлен в служебную командировку и участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
06.07.1995 в соответствии с приказом № 62 л/с истец уволен из органов внутренних дел по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии № 16/213 от 03.03.1995. Данным заключением истцу установлен диагноз – распространенный остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь 2 степени, не годен к военной службе.
23.05.1995 на заседании № 2 Дальневосточным региональным межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию при Министерстве здравоохранения РФ было вынесено экспертное заключение, которым установлена связь заболевания (инвалидности) истца с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС.
В 1995 году истцу установлена 3 группа инвалидности с формулировкой «увечье, полученное в связи с исполнением служебных обязанностей, связанных с аварией на ЧАЭС».
Утверждает, что на основании части 4 статьи 29 Закона о милиции приказом УВД Магаданской области от 26.07.1995 № 349 в связи с увольнением из органов внутренних дел по болезни, полученной при исполнении служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы истцу установлена выплата денежной компенсации в размере разницы между денежным содержанием, получаемым на момент увольнения, и назначенной по инвалидности пенсии на срок установления инвалидности.
На основании заявления, поданного истцом 23.08.2012, УМВД России по Магаданской области назначена денежная компенсация с 01.01.2012 в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона о полиции и Инструкции № 590.
С 01.11.2012 до установлении процента утраты трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между денежным довольствием, принятым для исчисления пенсии и назначенной пенсией по инвалидности в размере 2919 руб. 51 коп.
Однако истец с указанным размером ЕДК не согласен, считает, что такое занижение размера выплаты нарушает его права и социальные гарантии.
30.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его с 01.12.2012 на пенсию по выслугу лет, которая назначена ему пожизненно с 01.12.2012, а также установлена надбавка за выслугу лет в размере 175% расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
В связи с переходом истца с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет, выплата ежемесячной денежной компенсации, установленной ранее на основании ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, истцу прекращена.
Полагает данные действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права и социальные гарантии, предоставленные государством.
24.07.2015 истец направил ответчику заявление о перерасчете ему ЕДК, по результатам рассмотрения которого, приказом № 445 от 04.09.2015 истцу назначена компенсационная выплата, сделан перерасчет с 2012 по 2015 г.г. включительно.
Вместе с тем, приказом № 10 от 11.01.2021 истца вновь лишили ЕДК без объяснения причин и оснований.
Решением Магаданского городского суда по делу № 2-2405/2021 приказ отменен, выплаты истцу восстановлены, однако апелляционным определением от 12.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, приказ признан законным.
При этом в ходе рассмотрения дела выяснилось, что выплата ЕДК истцу отменена правомерно, т.к. на дату вступления в силу ФЗ «О полиции», выплата ЕДК не производилась, т.к. отменена решением ответчика с 01.12.2012. При этом суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что правомерность действий ответчика в части отмены с 01.12.2012 выплаты ЕДК не проверялась, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения по делу.
По мнению истца, только после получения апелляционного определения от 12.01.2022 (16.02.2022) ему стало известно, что реальной причиной нарушения его прав и законных интересов являются действия ответчика по отмене с 01.12.2012 ЕДК в связи переходом на пенсию по выслуге лет, поэтому срок исковой давности по данному вопросу следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, т.е. с 16.02.2022.
Полагает, что с учетом состояния здоровья, инвалидности, преклонного возраста, социальной значимости нарушенных прав, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока за обращением в суд.
Обращает внимание, что никаких решений об отмене в 2012 году ЕКД и об установлении ЕКД в размере 2919 руб. 51 коп. не направлялось, и при рассмотрении дела № 2-2405/2021 не предоставлялось.
Считает, что ответчик должен возобновить выплату истцу ЕДК, установленной ранее на основании ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, ч. 4 ст. 29 Закона о милиции.
Просит признать незаконными действия ответчика по установлению истцу с 01.11.2012 ежемесячной денежной компенсации в размере 2919 руб. 51 коп., обязать ответчика установить истцу с 01.11.2012 ежемесячную денежную компенсацию в размере 11115 руб., признать незаконными действия ответчика по прекращению с 01.12.2012 выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации, установленной ранее на основании ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, возобновить с 01.12.2012 выплату истцу ежемесячной денежной компенсации, назначенной на основании абзаца 2 подпункта 1.1. приказа УМВД России по Магаданской области от 04.09.2015 № 445.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании 06.07.2022 увеличил исковые требования, и просил суд признать незаконными действия УМВД России по Магаданской области по прекращению выплаты с 01.02.2012 выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной приказом от 05.09.2012 № 373; обязать ответчика изложить подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 445 от 04.09.2015 в следующей редакции: «возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 руб. с 01.11.2012»; обязать ответчика возобновить выплату истцу ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 руб. с 01.01.2021 и осуществлять перерасчет ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания истца, а также взыскать ежемесячную денежную компенсацию в размере 223537 рублей 86 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Суду пояснил, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности внести изменения в приказ № 445 исковая давность не распространяется.
В судебном заседании 12.07.2022 представитель истца в соответствии с ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от исковых требований, предъявленных к УМВД России по Магаданской области, а именно от требований возложить обязанность возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 рублей с 01.01.2021 и осуществлять перерасчет ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания истца, взыскать ежемесячную денежную компенсацию в размере 223537 рублей 86 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 и просил прекратить производство по настоящему делу в названной части.
Определением Магаданского городского суда от 12.07.2022 прекращено производство по делу в указанной части.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменном пояснении на ходатайство истца. Суду пояснил, что УМВД России по Магаданской области 22.06.2022 № 322 истцу с 01.01.2021 возобновлена выплата ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, установленной приказом от 04.09.2015 № 445, 06.07.2022 ФИО3 перечислена ежемесячная денежная компенсация за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в сумме 227679 руб. 66 коп. На сотрудников (бывших сотрудников) органов внутренних дел распространяются специальные нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат. Считал не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО3 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения за защитой в суд, поскольку с февраля 2013 года он достоверно знал, что выплата ЕДК прекращена, так как последнюю выплату ЕДК в размере 2 919 руб. 51 коп. получил в январе 2013 года. После этого на протяжении более 2-х с половиной лет - до сентября 2015 года, ЕДК истцу не выплачивалась. Кроме того, в связи с уменьшением в ноябре 2012 года размера ЕДК до 2 919 руб. 51 коп., ФИО3 было подано заявление о переходе на пенсию по выслуге лет, так как ее размер (36 039 руб. 81 коп.) превышал на тот момент размер его пенсии по инвалидности (17 087 руб. 49 коп.) в сумме с ЕДК (17 087 руб. 49 коп. + 2 919 руб. 51 коп. = 20 007 руб. 00 коп.). О том, что в 2015 году выплата ЕДК истцу назначена с 24.07.2015, а не произведен перерасчет с 2012 года (как указывает истец в исковом заявлении, мотивируя отсутствие необходимости своевременно обращаться за разрешением спора УМВД указывало в отзыве (от 24.08.2021. № 1/2-543, стр. 2) на исковое заявление ФИО3 по делу № 2-2405/2021. Утверждал, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.
Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.
Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
В статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции") и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции").
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.
Согласно пункту 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам утв. приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 (действовавшей в период спорных правоотношений), в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, постановлением Окружной военно-врачебной комиссией УВД Магаданской области от 03.03.1995 ФИО3 на основании статей 36 «А», 38 «Б», 27 «Б», 30 «В» графы 4 Расписания болезней и физических недостатков, утв. приказом МВД СССР от 25.05.1988 № 115 признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.
По результатам освидетельствования в отношении истца оформлено свидетельство о болезни № 16/213 от 03.03.1995, в котором приведены установленный ОВВК диагноз постановление ОВВК с формулировкой «заболевание, да, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел».
Экспертным заключением Регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию, от 23.05.1995 № 2 ФИО3 установлен диагноз «распространенный остеохондроз позвоночника, преимущественным поражением шейного и поясничного отделов. Обменно-дистрофический полиартрит с явлениями артроза в правом плечевом суставе, правом коленном, с умеренным нарушением их функций. Гипертоническая болезнь II стадии». Дано заключение, что заболевание связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ЧАЭС (1986 г.)
18.08.1995 истцу выдано удостоверение о праве на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Приказом УВД Магаданской области от 05.07.1995 № 62л/с подполковник милиции ФИО3 старший инспектор группы социально-правовой защиты личного состава отдела воспитательной работы уволен со службы 06.07.1995 по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, по болезни на основании заключения ОВВК № 16/213 от 03.03.1995 о негодности к службе.
С 07.07.1995 ФИО3 в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" установлена пенсия по инвалидности в размере 85% денежного довольствия с учетом установленной ему второй группы инвалидности (от увечья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей при ликвидации на ЧАЭС), надбавки за выслугу лет, а также установленной пунктом 2 статьи 30 Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" надбавки к пенсии в размере 25-30% минимальной пенсии по возрасту (заключение ФПО УВД Магаданской области от 20.07.1995).
Приказом УВД Магаданской области от 26.07.1995 № 349 утвержден протокол специальной комиссии УВД по рассмотрению документов на выдачу выплату единовременных пособий № 4 от 26.07.1995. Приказано ФПО ЦВД выплатить старшему инспектору отдела воспитательной работы СРЛС УВД подполковнику милиции ФИО3 единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания; выплачивать ФИО3 денежную компенсацию в размере разницы между денежным содержанием на момент увольнения и назначенной по инвалидности пенсией на дату установления инвалидности.
В соответствии с выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-166 № 058310 ФИО3 26.08.1995 до 01.07.2000 установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «увечье, полученное в связи с исполнением служебных обязанностей при ликвидации аварии на ЧАЭС».
Выписками из акта освидетельствования к справке сер. МСЭ 005 № 287544 подтверждается, что ФИО3 01.06.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, установлена третья группа инвалидности из-за увечья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей при ликвидации аварии на ЧАЭС.
Третья группа инвалидности из-за увечья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей при ликвидации аварии на ЧАЭС, установлена ФИО3 и в 2001 году на срок до 01.07.2006.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0001129924, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» 25.05.2006, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности бессрочно. В качестве причины инвалидности указано «увечье получено в связи с исполнением служебных обязанностей в связи с аварией ЧАЭС».
Приказом УМВД России по Магаданской области от 05.09.2012 № 373 ФИО3 назначена к выплате ежемесячная денежная компенсация в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей с 01.01.2012.
На основании приказа УМВД России по Магаданской области от 04.09.2015 № 455 ФИО3 с 24.07.2015 пожизненно назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 11 115 руб., с перерасчетом ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания ФИО3
По результатам документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Магаданской области, проведенной ревизором КРУ МВД России, составлен акт от 20.07.2020, из п.27.1 которого следует, что в нарушение ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ, подп. «г», п. 23 Инструкции, утвержденной приказом № 590 членами комиссии неправомерно принято решение о назначении с 24.07.2015 ежемесячной денежной компенсации ФИО3, как инвалиду от «военной травмы», в то время как он является инвалидом с формулировкой «увечье, получено в связи с исполнением служебных обязанностей связанное с аварией ЧАЭС» в размере 11 115 руб.
16.11.2020 УМВД России по Магаданской области начальнику договорно-правового департамента МВД России направило письмо с просьбой оказать правовую помощь путем выработки и направления необходимых разъяснений.
Согласно выписке из письма договорно-правового департамента от 24.12.2020 № 25/48197 ФИО3 является инвалидом с формулировкой «увечье, получено в связи с исполнением служебных обязанностей связанное с аварией ЧАЭС», тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» ежемесячная денежная компенсация выплачивается при установлении гражданину инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. В настоящее время военно-врачебная экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к службе, проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. Подпунктами «а» и «в» п. 94 названного Положения определен перечень заболеваний, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками «военная травма» и «заболевание радиационное обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС». С учетом изложенного Договорно-правовой департамент считает, что для выплаты ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не имеется.
Письмом от 30.12.2020 № 2/24-3234 УМВД России по Магаданской области ФИО3 сообщено, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления выявлено отсутствие оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей в размере 11 115 руб. и сообщено о прекращении с 01.01.2021 выплаты ежемесячной денежной компенсации, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Приказом УМВД России по Магаданской области от 11.01.2021 № 10 подполковнику милиции в отставке ФИО3, бывшему старшему инспектору группы социально-правовой защиты личного состава отдела воспитательной работы УВД Магаданской области прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей с 01.01.2021. Признан утратившим силу абз. 2 подп. 1.1 приказа УМВД России по Магаданской области от 04.09.2015 № 445. Приказом УМВД России по Магаданской области от 04.09.2015 № 445 (абз. 2 п. 1.1) ФИО3, начиная с 24.07.2015, пожизненно назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 11 115 руб.
Решением Магаданского городского суда от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-2405/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области от 11.01. 2021 № 10 и возобновлена с 01.01.2021 ФИО3 выплата ежемесячной денежной компенсации, назначенной на основании абзаца 2 подпункта 1.1 приказа Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области от 04.09.2015 № 445.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12.01.2022 отменено, решение Магаданского городского суда от 24.09.2021 оставлено в силе.
Судом кассационной инстанции установлено, что у ФИО3 имеется заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел, и он признан негодным к военной службе, что делает невозможным продолжение им службы в органах внутренних дел по этой причине; суждение суда апелляционной инстанции о том, что ежемесячная компенсация, предусмотренная ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» прекращена в 2013 году и вновь назначена с 24.08.2015 в отсутствие соответствующего права на нее является несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось заявление о перерасчете ранее назначенной ежемесячной денежной компенсации, а не об установлении данной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия УМВД России по Магаданской области по прекращению ФИО3 с 01.02.2013 выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной приказом от 05.09.2012 № 373, являются незаконными.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Поскольку судом установлено, что спорная ежемесячная денежная компенсация назначена ФИО3 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, т.е. при исполнении служебных обязанностей, настоящий спор относится к категории служебного спора.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 об оспариваемых действиях ответчика достоверно узнал в январе 2021 из полученного от УМВД России по Магаданской области письма от 30.12.2020 № 2/24-3234 о том, что отсутствуют основания для выплаты ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 11115 руб.
С настоящим иском в суд ФИО3 обратился 18.04.2022, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного вышеназванной нормой.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока с учетом состояния здоровья, инвалидности, преклонного возраста истца, а также социальной значимости его нарушенных прав.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как уже указано выше, ФИО3 01.06.2020 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, установлена третья группа инвалидности из-за увечья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей при ликвидации аварии на ЧАЭС; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу исполнилось 69 лет.
В данном случае ответчиком было нарушено право на получение социальной гарантии, установленной именно в связи с получением истцом увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.
Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, и необходимость обеспечения государственной поддержки тем из них, кто получил в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью этих лиц, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - компенсировать в максимальном объеме последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный полученному вреду уровень его возмещения.
Предусмотренная законодательством социальная гарантия предусмотрена как мера поддержки со стороны государства и общества обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации своих прав сотрудниками, получившими увечье при исполнении служебных обязанностей и лишившихся в связи с эти возможности дальнейшего прохождения службы.
При таком положении, суд соглашается с доводами представителя истца о социальной значимости нарушенных прав истца.
Суд также учитывает положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также то обстоятельство, что в судебном заседании установлена вина ответчика в неправомерном прекращении выплаты истцу с 01.02.2013 ежемесячной денежной компенсации вследствие чего истец был лишен гарантированной ему выплаты в предусмотренном законом размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что с 26.08.1995 истец является инвалидом, основания для выплаты ежемесячной денежной компенсации не отпали, при этом выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенным в связи с отсутствием возможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, регламентирована нормами специального законодательства, названная компенсация является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной в рамках особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО3 пропущенного срока на обращение в суд.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование истца о признании незаконными действий ответчика о прекращении с 01.02.20213 выплаты ФИО3 ежемесячной денежной компенсации, установленной приказом от 05.09.2013 № 373, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит обязать ответчика изложить подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 445 от 04.09.2015 в следующей редакции: «возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 рублей с 01.11.2012».
Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и она изложена в следующей редакции: при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3".
В случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере (статья 2 Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ).
Указанный Федеральный закон от 12.02.2015 N 15-ФЗ вступил в силу с 24.02.2015.
24.07.2015 ФИО3 обратился к начальнику УВМД России по Магаданской области с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на основании ст. 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенных Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ.
По результатам рассмотрения данного заявления, Комиссией УМВД России по Магаданской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, их близким родственникам и гражданам Российской Федерации принято решение о назначении ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 рублей (с 24.07.2015 пожизненно) (протокол № 5 от 24.08.2015).
Приказом от 04.09.2015 № 445 ФИО3 назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 11115 рублей с 24.07.2015 пожизненно.
Как следует из содержания указанного приказа, дата выплаты определена с момента обращения.
При этом судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, что по состоянию на 01.11.2012 ежемесячная денежная компенсация в размере 11115 рублей истцу не назначалась и не выплачивалась, возможность ее установления в указанном размере возникла именно с вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ.
Ссылки представителя истца в подтверждение обоснованности данного требования на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные на странице 14 апелляционного определения от 12.01.2022 по делу № 2-2405/2021 (первый абзац снизу), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как уже указано выше оно отменено Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022.
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности изложить подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 445 от 04.09.2015 в следующей редакции: «возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 рублей с 01.11.2012» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что он имеет право на возмещение судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде осуществляли ФИО6 и ФИО1, которые действовали на основании доверенности от 22.03.2022 № 71 ТО 2152961.
12.04.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6, ФИО7, ФИО1 (соисполнители) заключен договор № 12-04/2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а соисполнители приняли на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского спора между ФИО3 и УМВД России по Магаданской области по вопросу восстановления прав, связанных с восстановлением, назначением и выплатой единой денежной компенсации в суде первой инстанции.
Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 указанного договора, цена услуг составляет 60000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору соисполнителям в срок до 15.05.2022 наличными денежными средствами любому из соисполнителей.
В подтверждение понесенных расходов представлен акт выполненных работ от 21.06.2022, в котором содержится рукописная расписка ФИО6 о получении 21.06.2022 оплаты по договору № 12-04/22 от 12.04.2022 в сумме 60000 рублей.
Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено.
Применяя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей действительно имело место и документально подтверждено.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О и разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).
Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Актом выполненных работ от 21.06.2022 подтверждается, что соисполнителями изучены документы заказчика, дана предварительная устная консультация по существу спора; сформирована и согласована с заказчиком позиция по делу; осуществлен сбор документов, обосновывающих позицию ответчика; составлено исковое заявление от имени заказчика о признании незаконными действий УМВД России по Магаданской области по прекращению выплаты ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности возобновить выплаты; исковое заявление направлено нарочно в Магаданский городской суд и ответчику; участие представителя в судебном заседании 18.05.2022; заказчик проконсультирован по итогам судебного заседания по всем возникшим вопросам; составлены и направлены в суд дополнения к иску; составлено и направлено в суд ходатайство об увеличении исковых требований; участие представителя в судебном заседании 09.06.2022; заказчик проконсультирован по итогам судебного заседания по всем возникшим вопросам; составлено и направлено в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, дополнения к исковому заявлению; составлено и направлено в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сведения, содержащиеся в акте выполненных работ от 21.06.2022, а также характер и размер заявленных требований, степень сложности настоящего гражданского дела и то, что в ходе рассмотрения дела представитель истца продемонстрировал знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу.
Анализ материалов настоящего дела позволяет суду прийти к выводу, что с учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции рот 19.05.2022 оно не является сложным ни с правовой, ни с фактической точки зрения.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителей, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.
В частности то, что представители истца подготовили исковое заявление и направили его в Магаданский городской суд Магаданской области, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2022, 09.06.2022, 06.07.2022, 12.07.2022, подготовили и направили в суд и ответчику заявления об увеличении исковых требований и об уменьшении исковых требований, дополнения к исковому заявлению, заявление о частичном отказе от исковых требований, а также подготовили заявление о взыскании судебных расходов и участвовали в судебном заседании при его рассмотрении.
Консультирование, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также подготовка необходимых процессуальных документов имеют непосредственное отношение к делу, их фактическое выполнение представителями истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств того, что представители истца оказали какие-либо иные юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1635/2022, суду не представлено.
Суд также учитывает, что требования ФИО3 удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных в судебных инстанциях по делу с участием представителя заявителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования разумности и соразмерности, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 рублей, является завышенной, не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.
Обстоятельств, позволяющих прийти к противоположному выводу, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Ссылка стороны истца на рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской области несостоятельна, т.к. рекомендации по оплате направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора.
Данные рекомендации не являются нормативным актом обязательного действия, рекомендованы к применению сотрудникам данной организации, и не могут учитываться судом при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов.
Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, которая будет соответствовать статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными действий по прекращению с 01.02.2013 выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной приказом от 05.09.2013 № 373, возложении обязанности изложить подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 445 от 04.09.2015 в следующей редакции: «возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 рублей с 01.11.2012», взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>) по прекращению с 01.02.20213 выплаты ФИО3 (ИНН №) ежемесячной денежной компенсации, установленной приказом от 05.09.2013 № 373.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
ФИО3 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>) о возложении обязанности изложить подпункт 1.1 пункта 1 приказа № 445 от 04.09.2015 в следующей редакции: «возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 11115 рублей с 01.11.2012», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Установить день изготовления мотивированного решения суда – 15 июля 2022 года.
Судья О.Ю. Маркова
Дело № 2-1635/2022 12 июля 2022 года
49RS0001-01-2022-002165-85