Решение по делу № 2-2437/2022 от 06.09.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПЛБК» обратилось в суд с иском к ООО Компания «Ремарт», <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЛБК» - <ФИО>, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2021г., выданной сроком на 1 год в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «ПЛБК» к ООО Компания «Ремарт» , <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

Дело № 2-2437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЛБК» к ООО Компания «Ремарт», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

установил :

ООО «ПЛБК» обратилось в суд с иском к ООО Компания «Ремарт», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 61 498,30 руб., убытки, причиненные утратой арендованного имущества в размере 293 577,50 руб., неустойку по договору за период с 26 июля 2021г. по 21 октября 2021г. в размере 19 371,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021г. между ООО «ПЛБК» и ООО Компания «Ремарт» был заключен договор аренды № №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 30 календарных дней оборудование для производства строительных работ, указанное в спецификации, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

26 апреля 2021г. между ООО «ПЛБК» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО Компания «Ремарт», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору аренды № П/24-АР от 26 апреля 2021г. в полном объеме, включая исполнение обязательств по договору аренды, уплату неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору аренды.

Актом № 1 приема-передачи от 31 мая 2021г. ответчику было передано арендуемое имущество, оценочная стоимость которого в соответствии со спецификацией к договору составляет 1 911 158 руб., арендная плата за пользование которым составляет 5 634,55 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.9 договора возврат арендуемого имущества производится уполномоченным представителем арендатора. Полномочия представителя арендатора подтверждаются соответствующей доверенностью или иным документом, подтверждающим его полномочия. Арендуемое имущество на момент его возврата арендодателю должно быть в состоянии, соответствующем его передаче арендатору с учетом нормального износа, в полной комплектности, очищенным от раствора строительного мусора и иных загрязнений. В случае отсутствия в момент возврата арендуемого имущества арендодателю уполномоченного представителя арендатора, либо присутствия представителя арендатора, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, акт возврата оформляется арендодателем в одностороннем порядке и признается сторонами надлежаще оформленным документом.

По акту № возврата арендованного имущества от 26 июля 2021г. ответчиком возвращено арендуемое имущество. На оформленный арендодателем акт возврата от арендатора поступили возражения.

При этом, часть оборудования, возвращенного ответчиком, было повреждено и не пригодно для дальнейшего использования:

Наименование

Стоимость единицы по Спецификации, руб.

Количество

Общая стоимость, руб.

Щит линейный 1,2*3,ОСт.

20 790,00

207 900,00

Щит универсальный 1,2*3,0 Ст

24 790,00

Щит линейный 0,8*3,0 Ст

16 668,75

33 337,50

Щит линейный 0,7*3,0 Ст

15 330,00

Подкос винтовой 1- уровневый 6 м

6 300,00

Тяж L,5 м

140,00

5 600,00

Анкер торцевой

310,00

Шайба

50,0

Гайка Д

100,00

ИТОГО:

293 717,50

Кроме того, при передаче оборудования выявлены следующие недостатки:

1) требовалась очистка от грязи/бетона/арматуры/фанеры: щит линейный 1,2x3,0 Ст - 48 шт.; щит линейный 1,0x3,0 Ст - 2 шт.; щит линейный 0,9x3,0 Ст - 2 шт.; щит линейный 0,8x3,0 Ст - 6 шт.; подкос винтовой 2-х уровневый 3,0 м - 12 шт.; подкос винтовой 1-уровневый 6 м - 5 шт;

2) замена фанеры: щит линейный 1,2x3,0 Ст - 7 шт.; щит линейный 0,8x3,0 Ст - 3 шт.; щит линейный 0,7x3,0 Ст - 1 шт.

3) ремонт 15 отверстий

4) ремонт каркаса 4 щитов.

Стоимость, произведенного ремонта составила 191 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификации к договору. До момента передачи имущества арендодателем арендатору последний оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 10 % от оценочной стоимости арендуемого имущества, указанной в спецификации, и сумму арендной платы не менее, чем за 30 календарных дней аренды на основании выставленных счетов.

В дальнейшем, в процессе исполнения договора, если арендуемое имущество не было возвращено арендатором арендодателю до истечения оплаченного периода аренды и арендатор письменно не уведомил арендодателя о намерении осуществить возврат арендованного имущества в течении или по окончанию оплаченного периода аренды, до истечения оплаченного периода аренды, арендатор оплачивает арендодателю сумму арендной платы за следующие 30, либо иное количество дней, в зависимости от продолжительности текущего календарного месяца, на основании счета, выставленного арендодателем за 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода аренды.

Арендная плата подлежит оплате на основании счета на оплату, выставленного арендодателем арендатору. При отсутствии счета арендная плата оплачивается арендатором на основании договора.

Арендатор обязан вносить в установленные договором сроки арендную плату (пункт 4.3.5 Договора).

В случае нарушения возврата арендуемого имущества в согласованный на условиях настоящего договора сторонами срок, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования арендуемым имуществом до момента передачи его арендодателю (пункт 5.2 Договора).

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 31 мая 2021 по 25 июля 2021г. составляет 61 498,30 руб.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.4, 4.3.8, 4.3.11 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, обеспечить сохранность арендуемого имущества, в случае повреждения или утраты арендуемого имущества возместить арендодателю убытки, причиненные повреждением имущества, либо возместить стоимость арендуемого имущества, указанную в спецификации.

Пунктами 3.7, 4.2.4, 4.2.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа следующие суммы: 1) пени за просрочку оплаты арендной платы, штрафы и неустойки, установленные условиями настоящего договора и иные суммы, связанные с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по настоящему договору;

2) суммы, подлежащие возмещению арендатором арендодателю в случае повреждения или утраты арендуемого имущества (расходы на ремонт, стоимость недостающего арендуемого имущества);

3) просроченные арендные платежи.

Из суммы обеспечительного платежа в размере 191 000,00 руб., уплаченного ответчиком, были удержаны расходы на ремонт поврежденного имущества.

По состоянию на 21 октября 2021 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 61498,30 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней по договору на 21 октября 2021 г. составляет 19 371,96 руб.

04 августа 2021г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, со дня получения письменного требования, содержащего указание суммы задолженности и/или иного требования, связанного с неисполнением должником обязательств по договору аренды, рассчитанных на момент предъявления требования поручителю, исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо любым иным способом не запрещенным действующим законодательством и согласованным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Компания «Ремарт» обязательств по договору аренды, ответчику ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности 21 октября 2021 г.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЛБК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2021г., выданной сроком на 1 год в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО Компания «Ремарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.64), а также письменные возражения (л.д.55-59 т.2).

В возражениях указано, что согласны с ремонтом 4 щитов, подкоса винтового 6-ти метрового, в отношении тяжа длинной 1,5 метра согласны с возвратом 51 тяжа, согласны с повреждением шайб и гаек, согласны с поломкой анкера торцевого, согласны с суммой арендной платы в размере 61498, 30 руб., пени в размере 19371,96 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.63 т.2).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2021г. между ООО «ПЛБК» и ООО Компания «Ремарт» заключен договор аренды № П/24-АР (л.д.10-13 т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату на срок не менее 30 календарных дней оборудование для производства строительных работ, указанное в спецификации, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что приемка арендуемого имущества осуществляется уполномоченным представителем арендатора на основании акта приема-передачи, составленного в письменной форме.

Актом № приема-передачи от 31 мая 2021г. (л.д.16 т.1) ООО Компания «Ремарт» было передано арендуемое имущество: щит линейный 1,2х3,0 Ст 52 шт., щит универсальный 1,2х3,0 Ст 2 шт., щит линейный 1,0х3,0 Ст 2 шт., щит линейный 0,9х3,0 СТ 2 шт., щит линейный 0,8х3,0 СТ 8 шт., щит линейный 0,7х3,0 СТ 8 шт.; щит линейный 0,6х3,0 СТ 2 шт., щит угловой внутренний линейный 0,3х0,3х3,0 Ст 2 шт., подкос винтовой 2-х уровневый 3,0 м 18 шт., подкос винтовой 1- уровневый 6 м 18 шт., кронштейн подмостей 18 шт., замок клиновый 150 шт., замок стяжной (универсальный) 30 шт., тяж L-1,5м 90 шт., анкер торцевой 32 шт., шайба 212 шт., гайка Д 212 шт., захват монтажный 2 шт., общей стоимостью 1 911 158 руб., стоимость в сутки 5634,55 руб., что подтверждается спецификацией №1 (л.д.13 оборот т.1)

По акту № возврата арендованного имущества от 26 июля 2021г. ответчиком ООО Компания «Ремарт» возвращено арендуемое имущество: щит линейный 1,2х3,0 Ст 42 шт., щит универсальный 1,2х3,0 Ст 1 шт., щит линейный 1,0х3,0 Ст 2 шт., щит линейный 0,9х3,0 СТ 2 шт., щит линейный 0,8х3,0 СТ 6 шт., щит линейный 0,7х3,0 СТ 7 шт.; щит линейный 0,6Х3,0 СТ 2 шт., щит угловой внутренний линейный 0,3х0,3х3,0 Ст 2 шт., подкос винтовой 2-х уровневый 3,0 м 18 шт., подкос винтовой 1- уровневый 6 м 17 шт., кронштейн подмостей 18 шт., замок клиновый 150 шт., замок стяжной (универсальный) 30 шт., тяж L-1,5м 51 шт., анкер торцевой 31 шт., шайба 211 шт., гайка Д 211 шт., захват монтажный 2 шт.; оборудование передано в надлежащем состоянии, претензий к качеству, работоспособности, комплектности и внешнему виду, влияющему на работоспособность оборудования и механизмов, арендатор не имеет; при передаче выявлены недостатки: очистка от грязи(бетона) арматуры/фанеры: щит линейный 1,2х3,0 Ст 48 шт.; щит линейный 1,0х3,0 Ст 2 шт., щит линейный 0,9х3,0 СТ 2 шт., щит линейный 0,8х3,0 СТ 6 шт., подкос винтовой 2-х уровневый 3,0 м 12 шт., подкос винтовой 1- уровневый 6 м 5 шт., замена фанеры: щит линейный 1,2х3,0 Ст 7 шт., щит линейный 0,8х3,0 СТ 3 шт., щит линейный 0,7х3,0 СТ 1 шт.; акт подписан ООО «ПЛБК», подпись арендатора- отсутствует (л.д.187 т.1).

На акт возврата ООО Компания «Ремарт» направило возражения (л.д.18 т.1), в связи с чем ООО «ПЛБК» были внесены изменения, а именно: количество невозвращенных Тяжей L-1,5м заменено с 40 шт. на 39 шт.; недостатки, требующие ремонта: ремонт каркаса с 37 шт. заменен на 4 шт.; замечания об отсутствии неисправных щитов и необходимости замены фанеры на щитах не приняты, так как были предоставлены фотографии, доказывающие соответствующие неисправности и повреждения. Подкос винтовой 1-уровневый 6 м также не подлежит ремонту. С учетом изменения акта возврата корректировки внесены в счет –фактуру № от 31 июля 2021г. и счет – фактуру № от 31 июля 2021г., таким образом стоимость ремонта составила 191000 руб. и перекрывается обеспечительным платежом. Задолженность ООО Компания «Ремарт» по арендной плате на 20.08.2021г. составляет 61 498,30 руб., стоимость утраченного (отбракованного) оборудования оценивается в 293 577,50 руб. (л.д.19 т.1).

Арендатор обязан вносить в установленные договором сроки арендную плату (пункт 4.3.5 Договора).В случае нарушения возврата арендуемого имущества в согласованный на условиях настоящего договора сторонами срок, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования арендуемым имуществом до момента передачи его арендодателю (пункт 5.2 Договора).

Пунктами 3.7, 4.2.4, 4.2.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа следующие суммы: 1) пени за просрочку оплаты арендной платы, штрафы н неустойки, установленные условиями настоящего договора и иные суммы, связанные с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по настоящему договору;

2) суммы, подлежащие возмещению арендатором арендодателю в случае повреждения или утраты арендуемого имущества (расходы на ремонт, стоимость недостоющего арендуемого имущества);

3) просроченные арендные платежи.

26 апреля 2021г. между ООО «ПЛБК» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д.15 т.1). Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, со дня получения письменного требования, содержащего указание суммы задолженности и/или иного требования, связанного с неисполнением должником обязательств по договору аренды, рассчитанных на момент предъявления требования поручителю, исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, либо любым иным способом не запрещенным действующим законодательством и согласованным сторонами.

21 октября 2021г. ответчику ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности (л.д.49 т.1).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Учитывая изложенное, сумма задолженности по арендной плате должника ООО Компания «Ремарт» и поручителя ФИО1 составила за период с 31 мая 2021г. по 25 июля 2021г. 61498,30 руб.

04 августа 2021г. ответчику ООО Компания «Ремарт» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.20,21), задолженность не погашена.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пеней по договору на 21 октября 2021г. составляет 19371,96 руб. (61498,30х0,3%х105дн.). Судом принимается во внимание, что ответчиком ООО Компания «Ремарт» сумма аренды в размере 61 498,30 и пени в размере 19371,96 руб. не оспаривалась.

С учетом изложенного солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору аренды от 26 апреля 2021г. № в размере 61498,30 руб., неустойка 19371,96 руб.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, размер убытков, причиненных утратой арендованного имущества составляет 293 577,50 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как указано ранее в решении суда, в соответствии с п. 2.9 договора арендуемое имущество на момент его возврата арендодателю должно быть в состоянии, соответствующем его передаче арендатору с учетом нормального износа, в полной комплектности, очищенным от раствора строительного мусора и иных загрязнений. В случае отсутствия в момент возврата арендуемого имущества арендодателю уполномоченного представителя арендатора, либо присутствия представителя арендатора, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, акт возврата оформляется арендодателем в одностороннем порядке и признается сторонами надлежаще оформленным документом.

Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д.10-13), а следовательно подлежат исполнению сторонами.

Суду представлен акт № возврата оборудования (л.д.187 т.1), из которого усматривается, что арендодателю – ООО «ПБЛК» арендатором ООО Компания «Ремарт» не возращено оборудование на сумму 293577,50 руб., стоимость и количество переданного ответчику ООО Компания «Ремарт» оборудования подтверждается спецификацией № (л.д.13 оборот) и актом № приема- передачи от 31 мая 2021 года (л.д.16).

Кроме того, п.3.2 договора аренды №№ от 26 апреля 2021 года было предусмотрено, что ООО Компания «Ремарт» оплачивает ООО «ПБЛК» обеспечительный платеж в размере 10% от оценочной стоимости арендуемого имущества, указанной в спецификации, что составляет 191000 руб.

Факт внесения обеспечительного платежа в сумме 191000 руб. в ходе судебного заседания не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно п.3.7 договора аренды арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа суммы, подлежащие возмещению арендатором арендодателю в случае повреждения или утраты имущества.

Согласно акта № возврата оборудования от 26 июля 2021 года (л.д.187 т.1) ООО Компания «Ремарт» возвратило часть оборудования с недостатками, и которое требовало ремонта, что подтверждается и представленными фотографиями (л.д.101-120 т.2).

Из счета-фактуры усматривается, что обеспечительный платеж в сумме 191000 руб. был зачтен в качестве суммы, подлежащей возмещению арендатором за поврежденное имущество (л.д.188 т.1)

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оборудование было возвращено в полном объеме и в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО «ПЛБК» с марта или апреля 2021г. в должности начальника базы В его должностные обязанности входит погрузка, разгрузка, контроль разгрузочных работ и дефектовка оборудования, возращенного на склад. 26 июля 2021г. он принимал оборудование от ООО Компания «Ремарт». Уполномоченного лица с доверенностью от ООО Компания «Ремарт» не было, актов приемки с их стороны не подписывалось. При разгрузке оборудования делаются фотографии оборудованиям внутри машины, и после разгрузки. Оборудование не было очищено от бетона, некоторое оборудование было поломанным, что-то погнуто, где-то требовались сварочные работы, замена фанеры. В таком состоянии оборудование приходит очень редко, поэтому он хорошо все помнит. Он просто присутствует при разгрузке, все фиксирует, в том числе и количество возвращенного оборудования и передаёт полученные результаты менеджерам, которые составляют акты.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ООО «ПЛБК» работает с августа 2019г. В июле 2021г. работал в должности руководителя отдела продаж. В его должностные обязанности входило - организация работы отдела продаж и отчетность, составление актов возврата оборудования. Сам он участия в приемке оборудования не принимал, получал информацию со склада. От ООО Компания «РЕМАРТ» приехала машина с оборудованием. Оборудование было в ненадлежащем состоянии, грязное, с дефектами, все зафиксировано на фотографиях, часть оборудования не было возвращено. Акт возврата оборудования, имеющееся в материалах дела, соответствует действительности, в него внесены сведения, которые передали со склада. Фотографии переслали ФИО1, пригласили на осмотр, он не согласился, и не явился. Поврежденное оборудование было отремонтировано.

Из отчета №-Я об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта разборно-переставной щитовой опалубки для монолитных бетонных и железобетонных конструкций, проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 24 июня 2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта разборно-переставной щитовой опалубки составляет на 26 июля 2021г. – 288430 руб. (л.д.5-37 т.2).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт несения убытков нашел свое подтверждение в материалах дела, и ООО «ПЛБК» может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, солидарно с ООО Компания «Ремарт», ФИО1 подлежат взысканию убытки причиненные утратой арендованного имущества в размере 293577,50 руб.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что обеспечительный платеж в размере 191000 руб. был зачтен в счет выполнения ремонтных работ возвращенного арендованного имущества, что является правомерным, соответствует положениям заключенного договора аренды и размер убытков в виде ремонтно-восстановительной стоимости подтверждается заключением специалистов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ПЛБК» (ИНН <***>) к ООО Компания «Ремарт» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Компания «Ремарт», ФИО1 задолженность по договору аренды от 26 апреля 2021г. №П/24-АР в размере 61498,30 руб., убытки, причиненные утратой арендованного имущества в размере 293 577,50 руб., неустойку в размере 19371,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6944 руб., а всего 381391,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-2437/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-005249-39.

Решение не вступило в законную силу «_____»_______________2022 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь Муштакова И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →