Дело № 2-495/2022

39RS0007-01-2022-000506-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

1) взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 194 195 рублей 22 копейки, из которых основной долг в сумме 626520,87 рублей, проценты за пользование кредитом из расчёта 25,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567674,35 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом из расчёта 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитном договору;

2) обратить взыскание на переданное в залог имущество - транспортное средство марки , имеющее идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов;

3) возместить расходы по уплате госпошлины в размере 20170,98 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с залогом на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банком посредством зачисления на счёт предоставлены ответчику денежные средства в сумме 689510,00 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 25,5% годовых. В соответствии с п.п. 10, 24 договора, заемщик передал банку в залог автомобиль, приобретённый на кредитные средства - марки , (VIN) №. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, произвёл лишь частичное погашение кредита и процентов в общем размере 141551,13 рублей. В результате реорганизации , его правопреемник с ДД.ММ.ГГГГ) уступил права по кредитному договору Агентству. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, проценты за пользование кредитом до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, не требуя уплаты неустойки.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представив суду письменные объяснения о том, что цену продажи автомобиля Агентство полагает необходимым определить в ходе исполнительного производства и представив уточнённый расчёт задолженности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, не изменяя предмет иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, учесть раннее заявленное в письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности и отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 689510 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, на приобретение автомобиля марки , (VIN) №.

Условия данного кредитного договора определены в Предложении о заключении смешанного договора (индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 689510 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 20440,65 рублей в соответствии с графиком платежей, то есть по частям.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 25,5%, начисляемые Банком на сумму кредита.

Однако ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратив надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как видно из индивидуальных условий договора ФИО1 дал согласие на право Банку передать права требования по кредитному договору третьим лицам.

Право требования задолженности по кредитному договору было уступлено: ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании договора № года и ДД.ММ.ГГГГ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора №.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к требованиям исковой давности в части.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустил нарушение сроков уплаты обязательного платежа установленного графиком платежей, являющемуся неотъемлемой его частью, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж предусмотрен графиком ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом за данный период им не пропущен.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и учитывает, что истцом заявлен период ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность:

564 018,25 руб.

Ставка:

25,50 % годовых

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

564 018,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

564 018,25 ? 1 / 365 ? 25.5%

+ 394,04 р.

= 394,04 р.

564 018,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

564 018,25 ? 366 / 366 ? 25.5%

+ 143 824,65 р.

= 144 218,69 р.

564 018,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

389

564 018,25 ? 389 / 365 ? 25.5%

+ 153 281,62 р.

= 297 500,31 р.

Сумма процентов: 297 500,31 руб.

Сумма основного долга: 564 018,25 руб.

Таким образом, с учётом произведённых судом расчётов просроченная задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере основного долга 564018,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297500,31 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, складывающуюся из следующего: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 564018, 25 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 25,5% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 297500,31 рублей, проценты по ставке 25,5% годовых на сумму основного долга 564018, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом приобретённого на кредитные средства транспортного средства в силу п. 24 этих же условий - марки , (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между кредитором и заемщиком не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между кредитором и ФИО1 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки , (VIN) №, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спора о стоимости предмета залога не установлено, соответствующие требования истцом не заявлены.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, с учётом заявленных истцом требований, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 20170, 98 рублей, в том числе в размере 14170,98 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (на 72%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10223 рублей, а за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, а всего 16223 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , имеющего паспорт гражданина серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...> зарегистрированного в качестве юридического лица с 29.01.2004 года, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 564018, 25 рублей; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 297500,31 рублей, проценты по ставке 25,5% годовых на сумму основного долга 564018, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В целях удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средство марки , (VIN) №, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 16223 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Н.Н. Гриценко