№ 2-964/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000786-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что в период с 09.06.2021 по 22.05.2023 со счета ФИО1 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 810 133 рубля в качестве займа. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия проигнорирована. В силу ст.ст. 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 1 810 133 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 810 133 рубля (л.д.7-8).

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в поступившем заявлении, что в период с 09.06.2021 по 22.05.2023 со счета ФИО1 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 810 133 рубля. Ответчиком в указанный период были частично возвращены денежные средства в размере 462 409 рублей. Таким образом, по состоянию на 26.06.2023 сумма задолженности составляет 1 347 724 рубля. Последний платеж в качестве возврата был осуществлен ФИО5 в адрес ФИО1 25.06.2023, больше платежей не поступало. Таким образом, ФИО1 только после июня 2023 года узнала о том, что ФИО5 не намерена больше осуществлять возврат полученных денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 только после июня 2023 года узнала о том, что ФИО5 не намерена больше осуществлять возврат полученных денежных средств, и денежные средства больше не поступали, соответственно, ФИО1 лишь в 2023 году могла узнать о нарушении своих прав. Кроме того, по денежным обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании этого срока, что следует из п.2 ст.200 ГК РФ. Таким образом, заявленный довод ответчика в отзыве на исковые требования о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. По состоянию на 15.10.2025 основной долг ФИО5 составлял 1 347 724 рубля. Согласно составленному истцом расчету, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2023 по 15.10.2025 (843 дня) составляют 532 646,37 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную сумму в размере 1 347 724 рубля и проценты в соответствии с ст.395 ГК РФ в размере 532 646,37 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 (л.д.20) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 (л.д.29) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ее доверителем денежные средства возвращены в полном объеме.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, доказательства, подтверждающие наличие обязательства ФИО5 перед истцом, отсутствуют. Обязательства должника перед истцом отсутствовали и никогда не возникали. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (л.д.31-32).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что в период с 09.06.2021 по 22.05.2023 со своих счетов на счета ФИО5 она перечислила денежные средства в размере 1 810 133 рубля, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о перечисления с карт (счетов) истца на карты (счета) ответчика за период с 09.06.2021 по 22.05.2023 (л.д.9-16).

Ответчик ФИО5 в лице ее представителя ФИО6 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также представила доказательства частичного возврата денежных средств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст.199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Довод истца ФИО1 о том, что она узнала о нарушении своего права в июне 2023 года, когда ей стало известно, что ФИО5 не намерена больше осуществлять возврат полученных денежных средств, суд оценивает критически.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание, что истцу уже в момент перевода денежных средств на счета ответчика было известно об отсутствии у последней оснований удерживать перечисленные ей средства, в связи с чем, по каждой из переведенных сумм сразу после их поступления на счет ФИО5 началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 04.06.2025 (л.д.7). За период с 05.06.2022 по дату обращения истца в суд со счетов ФИО1 на счета ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 196 575 рублей (л.д.13-16). За тот же период со счетов ФИО5 на счета ФИО1 было переведено 151 555 рублей (л.д.34-35). Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО5 в части, по которой не пропущен срок исковой давности, составляет 45 020 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату, так как воля ФИО1, передавшей вышеуказанные суммы ответчику, осуществлена в отсутствие обязательств со стороны ФИО5, то есть безвозмездно без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Суд принимает во внимание, что из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО5 понимала, что денежные средства передаются ей на возвратной основе, о чем также свидетельствует и то, что частичный возврат полученных средств был осуществлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд удовлетворяет частично, считая обоснованным взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с момента получения ответчиком претензии истца 22.04.2025 (л.д. 5, 17) и по 15.10.2025, что с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения (45 020 рублей) составит 4 189 рублей 94 копейки. Изложенный в первоначальном исковом заявлении довод истца о применении п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд отклоняет, так как указанный пункт признан не подлежащим применению, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО4 неосновательное обогащение в размере 45 020 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 189 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рублей, всего в общей сумме 53 209 (пятьдесят три тысячи двести девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.