Решение по делу № 2-418/2022 от 24.11.2022 - о признании имущества совместно нажитым, его разделе и определении долей детей в имуществе, приобретенным за материнский капитал.

К делу №2-418/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

24 ноября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей К..... А.А. и ФИО4, а также К..... Д.С. и Г..... А.С. к ФИО5 и администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании имущества совместно нажитым, его разделе и определении долей детей в имуществе, приобретенным за материнский капитал,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 просит (с учетом уточнения исковых требований) признать реконструированный в период брака жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> совместной собственностью супругов ФИО10 и имуществом, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала и иных государственных средств, имеющих специальное целевое назначение. Разделить реконструированный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, определив доли следующим образом:

- за ФИО1 признать право собственности на 248/600 доли;

- за К..... А.А. признать право собственности на 26/600 доли;

- за К.... Я.А. признать право собственности на 26/600 доли;

- за К.... Д.С. признать право собственности на 26/600 доли;

- за Г..... А.С. признать право собственности на 26/600 доли. ФИО5 исключить из числа собственников 352/600 долей реконструированного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>. Указать в решении суда, что оно является основанием для изготовления технического плана, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и иных необходимых процедур, связанных с узаконением без участия ФИО5 Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя, расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком ФИО6 состояла в браке, который в настоящее время расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, у нее есть двое детей от другого брака, которые в тот момент также являлись несовершеннолетними. До регистрации брака, в 2015 году на имя ответчика с использованием заемных средств был приобретен земельный участок и жилой дом по <адрес> в г. Новокубанске. В период брака, данный дом был самовольно реконструирован сторонами. При этом использовались совместные денежные средства ее и ответчика. Кроме того, кредит на приобретение спорного дома также гасился за счет совместных супружеских средств, поэтому истица считает, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что при реконструкции жилого дома были соблюдены требования ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, ею были получены средства материнского капитала по случаю рождения их совместных детей, которые для истицы соответственно являлись третьим и четвертым ребенком. Средства материнского капитала также пошли на погашение кредита на приобретение недвижимости, в связи с чем за всеми ее детьми также должно быть признано право собственности на спорный земельный участок и спорный жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем суду сообщил представитель истца Г..... А.С. - ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Его представитель исковые требования признал частично, считая, что доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок должны быть признаны только за их совместными детьми, так как на них получался материнский капитал. Дети истицы ФИО1 к этому капиталу не имеют никакого отношения, а значит, не участвовали в выплате кредита за спорный дом и земельный участок и не приобрели на них прав.

Ответчик администрация Новокубанского городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В письменном отзыве, представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПФ РФ в лице отделения по Краснодарскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Дело представитель третьего лица просил рассмотреть без его участия, оставив вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (л. <...>).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Копией свидетельства о заключении брака подтверждено, что стороны - ФИО5 и ФИО7 заключили брак 01.04.2016 года (л. д. 8). У сторон имеется двое совместных несовершеннолетних детей - К..... А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К..... Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей (л. <...>).

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что брак между сторонами прекращен 31.10.2019 года (л. д. 13).

Как видно из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.03.2022 года, спорный жилой дом, площадью 50,5 кв. метра, кадастровый № . . ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 с 14.08.2015 года (л. д. 25-26). На данный дом также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России с 14.08.2015 года до полного исполнения обязательств по договору. Спорный земельный участок, расположенный там же, площадью 1000+/-11 кв. метров, кадастровый № . . . также зарегистрирован по праву собственности за ответчиком с 14.08.2015 года и на него тоже зарегистрировано аналогичное вышеуказанному обременение (л. д. 29-31).

Как следует из кредитного досье, предоставленного банком, 10 августа 2015 года ПАО Сбербанк предоставил ответчику ФИО5 кредит в размере 1440000,00 рублей на 180 месяцев на приобретение спорного жилого дома и земельного участка.

11 августа 2015 года ФИО5 приобрел спорные земельный участок и жилой дом у ФИО8 за 1800000 рублей, что следует из договора купли-продажи, причем в судебном заседании обе стороны подтвердили тот факт, что данная стоимость не соответствовала реальной цене сделки, так как она составляла 1440000 рублей - размер кредитных средств, так как своих средств у ФИО5 не было совсем.

Истица ФИО1 настаивает, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью бывших супругов К-вых. В обоснование своих требований указывает два обстоятельства - тот факт, что спорное имущество было приобретено хоть и до брака, но за счет кредитных средств, которые возвращались уже в период брака, за счет обоих супругов; а также то основание, что в период брака ими за счет супружеских доходов была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего сильно увеличилась его стоимость.

В судебном заседании сторона истица ФИО1 доказывала второе обстоятельство отнесения данного имущества к супружескому.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорное имущество приобреталось ответчиком до брака с истицей ФИО1 Однако, как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении № . . . в период брака к спорному дому была возведена пристройка из шлакобетонных блоков, одноэтажная, размерами 10,2х4,3 м, выполнена перепланировка помещений жилого дома с переносом перегородки между жилой комнатой и прихожей с увеличением площади жилой комнаты, произведен ремонт крыши над жилым домом и пристройкой с устройством новой стропильной системы (частично) и покрытием профнастилом, смонтировано металлическое ограждение фасадной части домовладения (из профнастила с полимерным покрытием) общей длиной 20,6 м с установкой откатных ворот и калитки, выполнены работы по внутренней отделке в жилом доме, являющиеся неотделимыми улучшениями имущества. При этом, общая площадь здания в результате реконструкции увеличилась с 50,5 кв. м до 79,1 кв. м, жилая площадь увеличилась с 28,8 кв. м до 32,7 кв. м. Произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, улучшившая уровень его благоустройства и степень соответствия нормативным требованиям. Фактический размер затрат на улучшение жилого дома и земельного участка домовладения по вышеуказанному адресу, произведенных в период брака составляют 1026333 рубля, округленно 1026000 рублей (л. д. 125-164).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

При этом, суд учитывает, что реконструкция спорного жилого дома была самовольной, так как была совершена с нарушением градостроительных норм, в частности, ч. 1, 1.1, 3 ст. 51.1 ГрК РФ; ч. 5 ст. 16 Закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ - без направления уведомления о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов, уведомления об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технического плана жилого дома (ч. 16, 19 ст. 55 ГрК РФ; п. 1.2 ст. 19, ч. 11.1 ст. 24 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что не воспользовался правом на оформление самовольной реконструкции дома в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости", так как у него на это нет денег.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в вышеизложенном заключении эксперта, в результате реконструкции возник новый объект - жилой дом с новыми характеристиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенными доказательствами доказано, что стороны осуществили самовольную реконструкцию совместного имущества за счет супружеских доходов.

Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что реконструированный жилой дом размещен в соответствии с градостроительным зонированием, и соответствует регламенту использования территории - зоне индивидуальной жилой застройки. Угроза жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседних домовладений, а также третьих лиц на исследуемом объекте отсутствует, помех в пользовании жилым домом и земельным участком смежных домовладений в ходе настоящего исследования не установлено.

Таким образом, имеются предусмотренные основания для признания за супругами права совместной собственности на спорный земельный участок и реконструированный жилой дом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родила своего третьего ребенка - К..... А.А. и имела право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский капитал).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Как следует из уведомления от 26.08.2016 года №316, заявление истицы ФИО1 Пенсионным фондом РФ было удовлетворено и средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453026,00 рублей (л. д. 47).

Факт погашения части ипотечного кредита в указанном размере подтвержден документами банка (л. д. 37).

В силу ч. 4 ст. 10 Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

До настоящего времени размеры долей всех членов семьи (бывших супругов и четырех детей истицы ФИО1) в спорных объектах недвижимости не определены.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 3(1) Закона Краснодарского края от 22.02.2005 N 836-КЗ (ред. от 22.07.2021) "О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае" (принят ЗС КК 16.02.2005) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2022) право на получение меры социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала (далее - семейный капитал) возникает у граждан Российской Федерации, место жительства которых расположено на территории Краснодарского края, при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, и относящихся к следующим категориям: женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2011 года, если ранее они не воспользовались правом на получение семейного капитала в соответствии с настоящим Законом.

Ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО6 в связи с рождением ей 25.01.2017 года четвертого своего ребенка ФИО4 получила краевой материнский капитал и также направила его на погашение вышеуказанного ипотечного кредита, что подтверждено сведениями, предоставленными банком (л. д. 37) о том, что 17.02.2017 года за счет средств материнского капитала произошло гашение кредита и процентов по нему в размере 191439,39 рублей.

В соответствии с п. 2.4 ПОРЯДКА РАСПОРЯЖЕНИЯ СРЕДСТВАМИ МАТЕРИНСКОГО (СЕМЕЙНОГО) КАПИТАЛА, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.12.2013 N 1412 (ред. от 14.10.2021) лицо, получившее уведомление, его супруг (супруга) обязаны оформить приобретенное жилое помещение (долю в жилом помещении) либо построенное (реконструированное) жилое помещение с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Таким образом, на спорный жилой дом и земельный участок, с учетом изложенных норм возникло и право совместной супружеской собственности ФИО10, и право общей долевой собственности родителей ФИО10, их двоих совместных детей К..... А.А. и Я.А., а также детей ФИО1.... Д.С. и Г..... А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении размеров долей суд руководствуется следующими обстоятельствами: доля целевых государственных средств составляет 26% от общей стоимости спорного имущества, а доля совместно нажитых средств супругом 74%, причем доля целевых средств делится в равных долях на шестерых членов семьи, а совместно нажитого имущества в равных долях на бывших супругов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Квитанцией от 11.10.2021 - 10.04.2022 года истица доказала, что ею оплачены расходы по ведению дела в суде своему представителю в размере 43000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, количество судебных заседаний, которых было шесть, сложность дела, гонорарную практику адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истца, поэтому суд считает, что размер расходов в 43000,00 рублей за представление интересов истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности дела и результата рассмотрения спора является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 32000,00 рублей, что подтверждено квитанцией от 19.08.2022 года, который также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, и расходы по оплате госпошлины в размере 7449,00 рублей, подтвержденные квитанциями (л. д. 5), которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО9 и Г..... А.С. удовлетворить.

Признать реконструированный в период брака жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> совместной собственностью супругов ФИО10 и имуществом, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала и иных государственных средств, имеющих специальное целевое назначение.

Разделить реконструированный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, определив доли следующим образом:

- за ФИО1 признать право собственности на 248/600 доли;

- за К..... А.А. признать право собственности на 26/600 доли;

- за К.... Я.А. признать право собственности на 26/600 доли;

- за К.... Д.С. признать право собственности на 26/600 доли;

- за Г..... А.С. признать право собственности на 26/600 доли.

ФИО5 исключить из числа собственников 352/600 долей реконструированного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для изготовления технического плана, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и иных необходимых процедур, связанных с узаконением без участия ФИО5

Взыскать с ФИО5 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) расходы на представителя в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7449 (Семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 82449 (Восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.