Решение по делу № 2-1616/2023 от 29.03.2023

Дело №2-1616/2023

УИД 03RS0005-01-2021-008722-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 12 мая 2017 г. между ООО "МигКредит" (заимодавец) и ФИО2 (ответчик) в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №1713122034 путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.

05.02.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг" (истец), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, путем направления уведомления (отправление10207048216692).

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. ответчик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с 09.07.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 г. (дата договора цессии) составляет 98 758,76 руб., в том числе: сумма основного долга 47 398,61 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа 27 211,39 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 24 148,76 руб., в соответствии с абз. 3 договора займа.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от 19.05.2021 г.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "МинДолг" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> за период с 09.07.2017г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 г. (дата уступки прав (требования) в размере 98 758,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 162,76 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору №1713122034 в размере 98758,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,76 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Представитель истца ООО "МинДолг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №1713122034 путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в сумме 51500 руб. с процентной ставкой 321,470% годовых, сроком возврата кредита 27.10.2017 г. путем уплаты займа и процентов равными платежами в размере 8516 руб. два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей.

Вопреки условиям заключенного договора, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила и не погашала задолженность по процентам за пользование кредитами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетами истца общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору №1713122034 от 12 мая 2017 г. составляет за период с 09.07.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 г. (дата договора цессии) составляет 98 758,76 руб., в том числе: сумма основного долга 47 398,61 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа 27 211,39 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 24 148,76 руб., в соответствии с абз. 3 договора займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, судебный приказ по делу №2-1518/2020 от 25 августа 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору №1713122034 от 12 мая 2017 г. за период с 09.07.2017 г. по 06.02.2019 г. в размере 98758,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1581,38 руб. отменен, в связи поступившем возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №1713122034 от 12 мая 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С указанным иском ООО «МинДолг» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы 15 июля 2021 года (согласно почтового штемпеля).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, кредитный договор №1713122034 заключен на срок с 12.05.2017 г. до 27.10.2017 г., путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 8516 рублей, два раза в месяц, последний платеж произведен ответчиком 14.07.2017 г., согласно выписке по счету. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в августе 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по кредитному договору начал течь с августа 2017 года.

Истец, обращался за вынесением судебного приказа в августе 2020 года. Кроме того, срок действия договора займа установлен до 27.10.2017 г.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 1581,38 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере1581,38 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в общем размере 3162,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> Респ. Башкортостан, паспорт 80 10 № выдан Отд. УФМС России по Респ. Башкортостан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделении 022-006, в пользу ООО «МинДолг» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №1713122034 от 12 мая 2017 г. за период с 09.07.2017 г. по 05.02.2019 г. в размере 98758,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,76 руб.

Всего взыскать 101921,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова