УИД: 62RS0004-01-2021-004055-26

Производство № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 13 июля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 199 848 руб. под 29 % годовых на срок до 12.12.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик в период с 27.08.2015 по 03.05.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего по состоянию на 03.05.2021 у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 169 772 руб. 07 коп. по состоянию на 26.08.2015, по неоплаченным процентам в размере 9 987 руб. 63 коп. по ставке 29 % годовых по состоянию на 26.08.2015, по неоплаченным процентам в размере 279 891 руб. 35 коп. по ставке 29 % годовых за период с 27.08.2015 по 03.05.2021, по неоплаченной неустойке в размере 1 763 082 руб. 95 коп. по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2015 по 03.05.2021, которая уменьшена до разумных 50 000 руб. Ссылаясь на то, что 26.05.2015 между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), 11.08.2020 ООО «ССТ» уступило свои права по договору ИП ФИО6, дд.мм.гггг. ИП ФИО6 уступила свои права по договору ИП ФИО7, а дд.мм.гггг. ИП ФИО7 уступил права требования по договору ему (истцу), просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 169 772,07 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015; 9 987,63 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на 26.08.2015; 279 891,35 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2015 по 03.05.2021; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 по 03.05.2021; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 169 772,07 руб. за период с 04.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169 772,07 руб. за период с 04.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 23 883,94 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 12.09.2018; 32 393,95 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 13.09.2018 по 13.07.2023; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.09.2018 по 13.07.2023; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 23 883,94 руб. за период с 14.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23 883,94 руб. за период с 14.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2: суммы невозвращенного основного долга за период с 26.08.2015 по 11.09.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 26.08.2015 по 12.09.2018; суммы неустойки за период с 26.08.2015 по 12.09.2018.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно путем обмена документами, а также акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В свою очередь, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, путем подписания заемщиком Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Заявления на перечисление денежных средства, акцептованных Банком, на условиях, изложенных в Информации об индивидуальных условиях и общих Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 199 848 руб. на срок до 12.12.2018 из расчета 29 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере 6 344 руб. (размер последнего платежа 6 334,54 руб.); а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как Заемщик исполнение своих обязательств осуществлял ненадлежащим образом.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Современные Строительные Технологии» (ООО «ССТ»), как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 12.12.2013.

11.08.2020 между ООО «ССТ», как Цедентом, и ИП ФИО6, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 12.12.2013.

20.08.2020 между ИП ФИО6, как Цедентом, и ИП ФИО7, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 12.12.2013.

01.05.2021 между ИП ФИО7, как Цедентом, и ИП ФИО8, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № КО-0105-01, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 12.12.2013.

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и в ходе производства никем не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО2 передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ИП ФИО3, приобретший соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, на дату расчета, то есть на 13.07.2023 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 23 883 руб. 94 коп., по неоплаченным процентам в сумме 32 393 руб. 95 коп. (с учетом поступивших денежных средств в размере 1080,20 руб.), по неоплаченной неустойке в сумме 188 802 руб. 54 коп.

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена заемщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с заемщика всей суммы долга, просроченных процентов, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика также неустойки по ставке 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга за период с 13.09.2018 по 13.07.2023 в размере 50 000 руб. (с учетом ее добровольного уменьшения кредитором), а также за период с 14.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 13.09.2018 по 13.07.2023 в размере 188 802 руб. 54 коп.. на сумму общей задолженности по основному долгу, а потом самостоятельно уменьшил ее до 50 000 руб.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 50 000 руб. не превышает сумму неустойки, которая бы подлежала начислению в соответствии с условиями кредитного договора на каждую сумму просроченного платежа за тот же период, и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, требования ИП ФИО3 в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки на сумму основного долга за период с 14.07.2023 по дату полного погашения задолженности.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.

Суд учитывает, что сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, в силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. ст. 199, 207 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 38-КГ20-1).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из даты обращения истца в суд (01.09.2021), принимая во внимание дату платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 12.09.2018 не истек. Таким образом, сумма задолженности, заявленная к взысканию с учетом уточнения исковых требований, находится в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 325 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2: 23 883,94 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 12.09.2018; 32 393,95 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 13.09.2018 по 13.07.2023; 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.09.2018 по 13.07.2023; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 23 883,94 руб. за период с 14.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23 883,94 руб. за период с 14.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 325 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин