Решение по делу № 2-458/2024 от 12.01.2026 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

№ 2-93/2025

УИД: 22RS0022-01-2022-000665-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФГУП «Главный центр специальной связи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее по тексту – ФГУП ГЦСС) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса 20000 руб. (л.д. 146 - 147).

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.04.2025 по делу № 33-2421/2025 с ФГУП ГЦСС взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 20000 руб. В определении указано, что моральный вред подлежит взысканию даже при отсутствии вины. Факт отсутствия вины и отсутствия возможности предпринять хоть какие-то действия, направленные на предотвращение или минимизацию последствий ДТП у ФГУП ГЦСС отсутствовали. Произошедшее зависело только от действий ответчиков по настоящему иску.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду показал, что регресс не обоснован, поскольку ФИО2 выплатил компенсацию морального вреда ФИО3 за ДТП 715000 руб., он выплатил за то же порядка 700000 руб. ДТП произошло следующим образом. Его попросили увезти пассажира. В это время был абсолютно трезвый. Взял автомобиль с согласия отца ФИО2, в полис ОСАГО вписан не был.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-5/2024, 20.12.2021 года около 19-55 час. в Зональном районе Алтайского края на автомобильной трассе Р-256 в районе 323 км 744 м произошло столкновение автомобиля Нисан Максима, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО1 и автомобиля Вольво FM-TRACK4Х2 с полуприцепом Шмитц SKO/24L-3,14FP60COOL под управлением водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ФГУП, находился при исполнении служебных обязанностей и управлял специальным автомобилем, владельцем которого является истец ФГУП «Главный центр специальной связи».

Виновником ДТП является водитель ФИО1, грубо нарушивший требования Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела в связи с наличием в данном ДТП признаков преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлением Зонального районного суда Алтайского края по делу № 1-2/2023 от 29 марта 2023 года уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Транспортное средство Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что в отношении владельца данного транспортного средства 08.08.2021 был заключен договор страхования, выдан полис ОСАГО № сроком действия 07.08.2022.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, собственник транспортного средства ФИО2 является его отцом, он управлял данным транспортным средством, не будучи допущенным в установленном порядке к его управлению, в полис ОСАГО включен не был, взял автомобиль с устного разрешения отца, так как нужно было срочно везти супругу в больницу, а его автомобиль был неисправен.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены повреждения и материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб ФГУП, а также моральный вред ФИО3 причинен по вине ФИО1, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п.п. 1, 2, 4 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.04.2025 по делу № 33-2421/2025 с ФГУП ГЦСС в пользу ФИО3 взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 20000 руб. Судебный акт исполнен.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению регрессных требований ФГУП ГЦСС, поскольку без законных оснований собственник допустил ФИО1 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения регрессных требований не основаны на нормах права.

Таким образом, в судебном заседании при исследовании всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2

Следует взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи следует взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

По названным же основаниям исковые требования ФГУП «Главный центр специальной связи» к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГУП «Главный центр специальной связи» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования ФГУП «Главный центр специальной связи» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья И.С. Куксин