Дело № 2-2040/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, ФИО3 о снятии ареста с автомобиля,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, ФИО3 о снятии ареста с автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2013 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 было приобретено транспортное средство марки БМВ 330CI, VIN №, 2003 года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО1 и прежним собственником, ФИО3 Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем были выданы Свидетельство о регистрации № № от 09.11.2013 г. и государственный регистрационный знак №, а также была внесена запись в Паспорт Транспортного Средства (далее ПТС) №. В настоящее время истец не может в полной мере распорядиться транспортным средством БМВ 330CI, государственный регистрационный знак №, поскольку стало известно о наложенном запрете на совершение регистрационных действий. Согласно карточки учета транспортных средств и карточки наложенного ограничения, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 330CI, VIN №, 2003 года выпуска, наложен Бутырским районным судом города Москвы определение от 24.04.2013 по гражданскому делу № 2-1399/2013. 03.03.2022 истец обратилась с заявлением к взыскателю с просьбой об оказании содействия в снятии ареста с автомобиля БМВ 330CI, VIN №. В ответ на заявление взыскатель в лице конкурсного управляющего сообщил, что право собственности ФИО1 на автомобиль БМВ 330CI, VIN № не оспаривается и разъяснено право собственника на самостоятельное обращение в суд с просьбой о снятии ареста. Просит освободить от ареста транспортное средство марка, модель БМВ 330CI, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и номер двигателя №, регистрационный знак №, шасси отсутствует, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Бутырского районного суда города Москвы от 24.04.2013.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснила, что истец с 2013 года по настоящее время владеет спорным автомобилем, в виду невозможности полноценного распоряжения транспортным средством вынуждена нести расходы по его содержанию в виде оплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством, что влияет на ее материальное положение. Взыскателю с 2018 года известно о том, что спорный автомобиль находится в собственности истца, при этом ни каких действий по изъятию имущества не предпринимает, интереса к имуществу не проявляет, при этом арест, наложенный на автомобиль, не снимает, тем самым нарушает права собственника в виде ограничения полноценного распоряжения имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Против пропуска сроков исковой давности возражает, поскольку заявленные требования подпадают под ст. 208 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. Представил в суд письменные возражения, согласно которых просит в требованиях отказать по причине, что фактически решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1399/2013 не исполнено и истцом пропущен срок исковой давности.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО3 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Алтуфьевское ОСП, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.11.2013 между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем Л.Ю.Х. заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которого комитент передает на комиссию транспортное средство БМВ 330CI, VIN №.

02.11.2013 между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Л.Ю.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 330CI, VIN №.

Согласно паспорта транспортного средства №, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 09.11.2013.

По сведениям карточки наложений ограничений, на транспортное средство БМВ 330CI, VIN №, государственный регистрационный знак №, 26.12.2013 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 24.04.2013.

Согласно сервиса банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, действующих исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в рамках исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу 2-1399/2013 в отношении ФИО4, ФИО6 не имеется.

Исполнительное производство № от 13.01.2014 в отношении ФИО4 окончено 30.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств действий со стороны взыскателя по принятию мер к принудительному исполнению решения Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2013 на дату рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов суду не представлено.

В досудебном прядке, истцом направлялось ответчику ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов заявление с просьбой о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства БМВ 330CI, VIN №.

Согласно ответа от 23.03.2022 ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не оспаривается, при это рекомендовано обратиться в суд самостоятельно с требованием о снятии ареста с транспортного средства БМВ 330CI, VIN №.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в порядке обеспечительных мер в отношении должников ФИО4, ФИО6, ФИО3, у взыскателя отсутствует интерес к обращению взыскания на спорный автомобиль, истец ФИО1 является его собственником с 02.11.2013, наложенный запрет препятствует реализации истцом права на распоряжение своим имуществом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Отсутствие интереса взыскателя ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к автомобилю БМВ 330CI, VIN №, не принятие мер по исполнению решения Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2013 длительное время более пяти лет, препятствуя при этом собственнику ФИО1 в распоряжении свои имуществом, судом расценивается как злоупотребление правом, доказательств обратного суду не представлено.

Не принятие ответчиком ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов мер по обращению взыскания на спорный автомобиль либо снятию ареста в виде ограничений регистрационных действий причиняет истцу материальный вред, такой как несение расходов по оплате налогов, в виду невозможности отчуждения транспортного средства. Истец не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны взыскателя ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов. Истец несет бремя содержания автомобиль БМВ 330CI, VIN №. Каких-либо требований к ФИО1 об оспаривании ее права собственности на спорное имущество, о его истребовании, не заявлено.

Заявленное представителем ответчика ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушает права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом, ее требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль БМВ 330CI, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от обеспечительных мер, принятых определением Бутырского районного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу № 2-1399/2013.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.