РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. ФИО17

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Морозовой О.А.

адвоката Микитюка А.С.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/22 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ИП ФИО9 об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 об установлении факта нахождения ФИО1 и ФИО5 на иждивении их погибшего сына ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО5: расходов на погребение, организацию похорон и поминок в размере 165173 руб.; компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.; взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты наступления смерти ФИО5; взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты наступления смерти ФИО3; взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты наступления смерти ФИО1; взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 в чет возмещения вреда по случаю потери кормильца 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты наступления смерти ФИО1

Протокольным определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО9

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> мин. Водитель ФИО8, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки №, гос. рег. знак № прицепа-рефрижератора марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигаясь по <адрес>» в г.о. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП водитель ФИО10 скончался на месте происшествия. Собственником транспортного средства является ФИО9 ФИО8 фактически работал на ФИО9, а именно на его автопоезде в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № и прицепа-рефрижератора марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. ФИО10 приходился истцам сыном. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск подполковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела и проведенной экспертизы ДТП произошло в результате повреждения шины и диска левого переднего колеса грузового седельного тягача марки № гос. рег. знак №, экспертизой не было установлено, с воздействием какого именно следообразующего объекта под воздействием внутреннего избыточного давления образовались такие сквозные повреждения шины левого переднего колеса автомобиля-тягача Вольво. Считают, что водитель транспортного средства и собственник должны нести солидарную ответственность. В связи со смертью сына в результате столкновения с источником повышенной опасности принадлежащему ответчику ФИО9, под управлением водителя ФИО8, ФИО5 понесла расходы на погребение, организацию похорон и поминок (день похорон, 40 дней, 1 год), в размере 165173 руб. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого человека – сына. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда и возмещении вреда в результате смерти кормильца, причиненного вследствие ДТП. С ФИО5 соглашение заключено не было, моральный вред, причиненный смертью сына, ей возмещен не был. В связи с чем ФИО5 вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 адвокат Микитюк А.С. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, ИП ФИО9 ФИО16 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – СУ УМВД России по городскому округу Подольск, ООО «Здравсервис», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15 час. 45 мин. Водитель ФИО8, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, гос. рег. знак <***>, и прицепа-рефрижератора марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигаясь по 37 км + 950 м автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а также с двигавшимися в том же направлении другими автомобилями.

В результате данного ДТП водитель ФИО10 скончался на месте происшествия, водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО17 подполковника юстиции ФИО11 от 15.06.2020 г. отказано в уголовном преследовании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления об отказе в уголовном преследовании от 15.06.2020 г. следует, что автопоезд в составе грузового седельного тягача марки №, гос. рег. знак № и прицепа-рефрижератора марки №, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО8 двигался во второй полосе движения в направлении <адрес>, с допустимой скоростью при движении по автомагистрали (каких-либо доказательств, подтверждающих превышение скоростного режима, не получено). Причиной потери курсовой устойчивости, изменения направления движения автопоезда явился «Пневматический взрыв» левого переднего колеса грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, при этом нарушений эксплуатации шины данного колеса установлено не было. Водитель данного автопоезда ФИО8, управляя автопоездом, при «пневматическом взрыве» колеса, применил экстренное торможение, пытаясь удерживать курсовую устойчивость автопоезда, о чем говорят зафиксированные следы на месте происшествия, а так же показания самого водителя ФИО8

Тем самым в действиях ФИО8 каких-либо нарушений ПДД РФ, которые повлекли данное ДТП, не установлено, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства – грузового седельного тягача (фургона) Вольво FН 460, гос. рег. знак <***>, является ФИО7

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО8 была зарегистрирована по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №) в АО «АльфаСтрахование».

ФИО10, погибший ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном истцов ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 (отцом ФИО10), ФИО12 (сестрой ФИО10), ФИО13 (супругой ФИО3), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда и возмещении вреда в результате смерти кормильца, причиненных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 выражает соболезнования потерпевшим, родственникам погибшего в ДТП ФИО4, и желает добровольно выплатить компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, а также взять обязанность по возмещению вреда в результате смерти кормильца в отношении малолетнего ребенка ФИО10 – ФИО14, до достижения совершеннолетнего возраста.

ФИО8 добровольно возмещает моральный вред: отцу погибшего ФИО10 – ФИО1 в размере 300000 руб., сестре погибшего ФИО5 – ФИО12 в размере 50000 руб., супруге погибшего ФИО10 – ФИО13 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО14 в размере 200000 руб.

Кроме того, стороны настоящего соглашения определили, что в рамках настоящего соглашения ФИО8 добровольно обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с января 2021 г. и до достижения совершеннолетия ФИО14, переводить денежные средства в размере 3000 руб., согласованные сторонами и служащие добровольным возмещением вреда в результате смерти кормильца. Стороны определили, что каких-либо иных имущественных требований потерпевшие в ДТП, а именно отец ФИО1, сестра ФИО12, жена ФИО13, несовершеннолетний ребенок ФИО14, к участнику ДТП ФИО8 не имеют, а иной вред, в том числе имущественный, может быть возмещен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с собственника транспортного средства ФИО9

С ФИО5 вышеуказанное соглашение не заключалось.

По договору ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата супруге погибшего ФИО10 - ФИО13 в связи со смертью кормильца в размере 475000 руб., а ФИО5 произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб.

Истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просят установить факт нахождения их на иждивении погибшего сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Под понятием «иждивение» понимается нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года № 407-О).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств у существованию.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление нуждаемости истцов в помощи и часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования.

На момент смерти ФИО10, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, истцы достигли пенсионного возраста, истец ФИО1 достиг возраста 61 год, истец ФИО3 – 59 лет.

Однако, необходимым и обязательным условием получения страхового возмещения по потере кормильца является не только факт нетрудоспособности истцов, но и нахождение их на полном содержании сына до его гибели или получения от него помощи, которая была для истцов постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем, таковых документов истцами суду не представлено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МИФНС № России по <адрес> сообщает, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ИП находился на упрощенной системе налогообложения. Дата прекращения деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ.

По данным деклараций УСН, предоставленных в налоговый орган, сумма полученного дохода за 2018 год составила 0 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в информационном ресурсе отсутствует.

Согласно данным, предоставленным из ГУ – УПФР по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 на момент смерти своего сына ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в трудовых отношениях в АО «Энергомаш (ФИО17-ЧЗЭМ)», за период с августа 2017 г. по август 2018 г. имел постоянный заработок, среднемесячный размер которого составил 43729,22 руб. (524750,67 руб./12 мес.).

Истец ФИО3 на момент смерти своего сына ФИО4 также в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в трудовых отношениях в ООО ПК «Русевропринт», за период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. имела постоянный заработок, среднемесячный размер которого составил 22929,62 руб. (275119,44 руб./12 мес.).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что на момент смерти сына истцы являлись нетрудоспособными лицами, так как являлись пенсионерами по возрасту (61 год и 59 лет), получали пенсию по старости, проанализировал среднемесячный размер заработка ФИО2 в сумме 43729,22 руб. и среднемесячный размер заработка истца ФИО5 в сумме 22929,62 руб., а также дохода ФИО10 от предпринимательской деятельности, который на 2018 год составил 0 руб., приходит к выводу о том, что размер среднемесячного заработка истцов в отдельности значительно отличался от размера дохода их сына ФИО10, который на ДД.ММ.ГГГГ г. у него отсутствовал.

При каких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 об установлении факта нахождения их на иждивении сына ФИО10

Само по себе право нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих детей, не является необходимым и достаточным условием для удовлетворения иска.

Ссылка истцов на положения статьи 87 СК РФ не свидетельствует об исполнении ФИО10 обязанностей по содержанию нетрудоспособных родителей, поскольку в соответствии с данной правовой нормой принудительное возложение на трудоспособного совершеннолетнего обязанности содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей возможно при установленном факте нуждаемости родителя в материальной помощи (недостаточность заработка, пенсии, пособия или иного дохода для собственного обеспечения), о значительно меньшем размере доходов родителя по сравнению с расходами, необходимыми для удовлетворения их жизненно важных потребностей, либо иных обстоятельствах, позволяющих судить об их нуждаемости, что судом не установлено.

Данный подход изложен и в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1166-О, согласно которому пункт 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что материального положение у истцов было больше, чем у их погибшего сына, иные действия по уходу за родителями, обеспечения их жизни им не выполнялись. Истцы на такие доказательства не ссылаются и такие доказательства материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом истцам ФИО1 и ФИО5 отказано в удовлетворении факта нахождения их на иждивении у сына ФИО10, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО9 в их пользу в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на территории <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты наступления их смерти.

Истец ФИО5 просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходов на погребение, организацию похорон и поминок сына ФИО10 в размере 165173 руб.; и компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно представленным истцом ФИО3 документам, ею понесены следующие расходы на погребение и организацию похорон своего сына ФИО4: комплекс услуг по оказанию ритуальных услуг - 33760 руб.; на приобретение похоронных принадлежностей - 49850 руб.; на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (похороны) – 34332,80 руб.; на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) – 27328 руб.; на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (год после смерти) – 19902,50 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ФИО3 расходы, связанные с оказанием ритуальных услуг в размере 33760 руб.; расходы на приобретение похоронных принадлежностей в размере 49850 руб.; расходы на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (похорон ФИО4) в размере 34332,80 руб., за исключением из этих расходов стоимости алкогольных напитков в сумме 3790 руб., что составляет 30542,80 руб., а в общей сумме – 114152,80 руб. за вычетом полученного ФИО3 пособия на погребение в сумме 25000 руб., что составит 89152,80 руб., поскольку указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и организацию похорон и поминального обеда в день похорон ФИО4

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возмещения расходов на приобретение алкогольных напитков в сумме 3790 руб., расходов по организации поминальных обедов на 40 день и на год после смерти ФИО4, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные правила на основании ст. 1068 ГК РФ распространяются и на гражданина (в частности – индивидуального предпринимателя, не являющееся причинителем вреда, в случае, если вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо било гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 доверяет ФИО8 производить доставку, экспедирование грузов до места назначения, указанного заказчиком, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на участке приема груза грузополучателем, брать на себя урегулирование спорных вопросов, возникающих во время сдачи продукции грузополучателем, информируя об этом заказчика, получать при наличии соответствующей доверенности денежные средства в оплату доставленных грузов.

На момент совершения ДТП ФИО7 передал право управления принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством грузовым седельным тягачом (<данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО8, лицу, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что смерть ФИО10 причинена в результате использования ответчиком ФИО8 источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда подлежит возложению на ответчика ФИО8, как на владельца источника повышенной опасности, не справившегося с управлением транспортным средством, несмотря на отсутствие приговора, устанавливающего его вину в действиях, как водителя.

Доводы ФИО6 о том, что на момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях у ФИО7, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Также данные обстоятельства были предметом рассмотрения Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения этого дела доводы ФИО8 о том, что он на момент ДТП фактически находился в трудовых отношениях с ФИО9 и выполнял трудовые функции в интересах работодателя ИП ФИО9, также своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу ФИО5 морального вреда и расходов на погребение в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом ФИО3 расходы на погребение и на достойные похороны в размере 89182,80 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6, с которого также подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в связи с гибелью сына ФИО4

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд исходит из характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истцу душевную боль, нравственные страдания, сильный стресс, связанный с потерей близкого человека, что является для истца невосполнимой утратой, а также исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях ответчика, имущественного и семейного положения ответчика, и, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, считает возможным подлежащим взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец ФИО3 по заявленным исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, то суд полагает, что с ответчика ФИО8 в порядке ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО17 Московской области в размере 3474 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет расходов на погребение и на достойные похороны - 89182,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение в размере, превышающем 89182,80 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 300000 руб., возмещения вреда по потери кормильца – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО9, ИП ФИО9 об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потери кормильца – отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины 3474 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.